Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 04АП-3289/10

г.Чита

Дело N А19-1764/2010

06 сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 30.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стрелков А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 (судья Рукавишникова Е.В.)

по делу N А19-1764/2010

по иску ООО "Киренск-авиа" к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

о взыскании денежных средств

и встречному иску ответчика

о взыскании с истца денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца Кутасина В.И. по доверенности от 1.10.09, представителя ответчика Шастина Д.Ю. по доверенности от 10.11.09 и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киренск-авиа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании долга по оплате услуг по обеспечению аэродромного обслуживания, оказанных по договору N 3/08АО от 30.11.2007, арбитражному делу присвоен номер А19-1764/2010. Также истец обратился с самостоятельным иском о взыскании с ответчика долга по оплате услуг по организации приемки, хранения и раскачке авиатоплива по договору N 01-25ка/07/229/08УД от 29.12.2007, арбитражному делу присвоен номер А19-1765/2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года дела N А19-1764/2010 и N А19-1765/2010 объединены в одно производство с присвоением номера А19-1764/2010.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 35 440 790 руб. по оплате услуг, оказанных по договору N 3/08АО от 30.11.2007 за период с 30.11.2007 по 28.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 794 503 руб. 65 коп. за период с 08.05.2008 по 30.04.2010.

Ответчик предъявил встречный иск (уточнив его размер) о взыскании с истца 31 703 206 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного истцом от ответчика как оплата по спорному договору.

Решением от 11 июня 2010 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 35 440 790 руб. основного долга, 1 794 503 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 277 516 руб. 03 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, необоснованное принятие судом к рассмотрению уточнения первоначального иска, так как новые требования заявлены по обязательствам, возникшим после предъявления иска, судом не рассмотрены требования по первоначальному иску о взыскании долга за услуги по хранению и раскачке топлива. Спорные услуги ответчик не получал, выводы суда основаны на доказательствах, о фальсификации которых заявлялось ответчиком, акты по форме "С" не содержат подписи главного бухгалтера ответчика и не могут применяться к спорным отношениям и подписаны неуполномоченными лицами - членами экипажей воздушных судов, ответчик не вправе использовать государственное имущество - аэропорт "Киренск", а договор аренды на такое использование является незаконным. Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили договор N 3/08 АО от 30.11.2007 на комплексное обслуживание воздушных судов в аэропорту Киренск по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов ответчика, а ответчик обязался оказанные услуги оплатить в порядке, установленном договором.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг в спорный период, остаток долга с учетом частичной оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Указание ответчика о необоснованном принятии судом к рассмотрению новых требований по обязательствам, возникшим после предъявления иска и не рассмотрении судом требования о взыскании долга за услуги по хранению и раскачке топлива, не основано на законе.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец уточнил основание и размер иска, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что им заявлялось о фальсификации доказательств по делу на выводы апелляционной инстанции не влияет, поскольку указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Заявление ответчика о неправомерном получении истцом в пользование аэропорта "Киренск" к существу спора отношения не имеет, поскольку факт такого пользования и осуществление полетов воздушных судов через аэропорт "Киренск" ответчик не оспаривает, как и расчет основного долга и частичной оплаты оказанных услуг, доказательства получения аэропортовых услуг от другого лица, а равно возможность осуществления полетов без получения аэропортовых услуг ответчик не доказал.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу N А19-1764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Стрелков