Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-3143/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А55-20178/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Хуснутдинов Р.Р., доверенность N Д/10-504 от 27.09.2010г.,

от ООО "Эл-Транзит Плюс" - представитель Балакирева К.Ж., доверенность б/н. от 23.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.1011 г. по делу N А55-20178/2010 (судья С.В. Агеенко) по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара к ООО "Эл-Транзит Плюс", г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 226 998 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 573 руб. 12 коп. за период с 23.08.2010 г. по 24.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Эл-Транзит Плюс", г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 226 998 руб. 12 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 573 руб. 12 коп. за период с 23.08.2010 г. по 24.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" с ООО "Эл-Транзит Плюс" взыскано 19 938 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Эл-Транзит Плюс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик являются смежными сетевыми территориальными организациями, владеющими на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции договор между сторонами заключен не был, акты оказания услуг за спорный период не подписаны ответчиком.

По расчету истца стоимость оказанных ОАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии составляет 1 226 998 руб. 12 коп.

Письмом от 10.08.2010г. N МР6/121/30.01/7357 ОАО "МРСК Волги" направлены в адрес ООО "Эл-Транзит Плюс" акты оказания услуг по передаче электрической энергии и об объеме переданной электрической энергии за июль 2010 года, с указанием на необходимость оплаты стоимости оказанных услуг в десятидневный срок с момента его получения.

В отсутствие оплаты услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по уплате услуг по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

В силу статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия, в том числе по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям. Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При установлении тарифов на электрическую энергию (в том числе на услуги по ее передаче) применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат). Тарифы устанавливаются для каждой регулируемой организации, с учетом ее необходимой валовой выручки- экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании п. 41 Правил, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг другой. В частности, относительно подп. "г" п. 41 Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

На основании п. 42 Правил расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 г. "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт -ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Приказом от 28.12.2009г. N 80 Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установило с 01.01.2010г. двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 278774,51 рублей/МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 226,2 рублей/МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 10 от 31.03.2010г. внесены изменения в приказ N 80 от 28.12.2009г., в соответствии с которыми в паре смежных сетевых организаций первая- организация - плательщик, вторая - получатель платы.

Из приложения N 1 к Приказу от 28.12.2009г. N80 под п/п N 83 указана пара сетевых организаций ООО "Эл-Транзит Плюс" и ОАО "МРСК Волги", из которой ответчик является первой организацией в паре - плательщиком.

Из пункта 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530) следует, что оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний.

В соответствии с указанными пунктами при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей.

Согласно пункту 50 Методических указаний, стоимость услуг исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии.

Истец требует к взысканию неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 226 998 руб. 12 коп., производя расчет исходя из величины заявленной мощности в 3,73 МВт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом N 5/27 от 25.01.2010г. Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области представило расчетную таблицу на 2010 год, из которой следует, что заявленная мощность сетевой организации - ООО "Эл-Транзит Плюс" составляет 3,18000 МВт.

Сумма задолженности, рассчитанная исходя из величины заявленной мощности в 3,18МВт, погашена ответчиком в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения величины заявленной мощности в 3,73 МВт отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно приложению к экспертному заключению по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год величина заявленной мощности ответчика составляет 3,18000 МВт, при этом величина мощности, на основании которой истцом произведен расчет неосновательного обогащения, носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Самарской области в пользу ОАО "МРСК Волги" с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 938 руб. 96 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом проверен и обоснованно принят во внимание, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-20178/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова