Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2707/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21393/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Полипак-Юг": представителя Завадина В.В., доверенность от 16.08.2010, выдана сроком на один год;

от Ростовской таможни: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Тимофеевой М.М., доверенность от 17.02.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-21393/20100, принятое судьей Соловьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипак-Юг"

к Ростовской таможне

об оспаривании решения, об обязании возвратить излишне уплаченные 19 105, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипак-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220909/0002125 от 25.09.2009 г., оформленного в виде КТС-1 от 16.09.2010 г., а также об обязании произвести возврат излишне уплаченных по ГТД N 10313110/220909/0002125 таможенных пошлин в размере 19105,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. С Ростовской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату госпошлины по заявлению в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что в инвойсе на оплату товара отсутствует ссылка на протокол согласования цен, в котором согласно контракту указывается цена на продукцию; в счете на оплату расходов по перевозке груза отсутствует ссылка на договор перевозки и номер коносамента. Также таможенный орган указывает, что предшествующие резервному методы определения таможенной стоимости не могли быть применены из-за отсутствия необходимой ценовой информации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Полипак-Юг" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2008 г. между ООО "Полипак-Юг" и компанией "СЕС ПЛАСТИК САНАЙИ НУСРЕТ ЙМАЗ СКМАКЛИ МЕВКИИ" заключен контракт на поставку пленки из пластмассы для упаковки пищевых продуктов. Поставка предусмотрена контрактом на условиях FOB Стамбул (Турция) в соответствии с правилами Инкотермс 2000.

При таможенном оформлении товара ООО "Полипак-Юг" определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представило таможенному органу ГТД N 10313110/220909/0002125.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Полипак Юг" представило в Ростовскую таможню следующие документы: контракт от 05.02.2008, инвойс от 05.02.2008 г., договор на транспортно-экспедиторское обслуживание; платежные поручения N 9, N 10, N 12, прайс-лист производителя товаров; КТС-1 от 16.09.2010 г., ГТД N 10313110/220909/0002125 от 25.09.2009 г.

В ходе таможенного оформления Ростовская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления соответствующих КТС. В результате ООО "Полипак-Юг дополнительно уплатило таможенные платежи в виде таможенной пошлины и НДС по грузовой таможенной декларации, в размере 19 105,63 (девятнадцать тысяч сто пять рублей 63 копейки).

Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/220909/0002125, нарушены права и законные интересы общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Ссылка таможенного органа на то, что в инвойсе на оплату товара отсутствует ссылка на протокол согласования цен, в котором согласно контракту указывается цена на продукцию, не принимается судом, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом указанное обстоятельство повлияло на достоверность заявленной таможенной стоимости, которая подтверждается документами об оплате товара по спорному контракту, представленными в материалы дела. Протокол согласования цен на продукцию также имеется в материалах дела, доказательства наличия противоречий между указанными документами таможенным органом не представлены.

Довод таможенного органа о том, что в счете на оплату расходов по перевозке груза отсутствует ссылка на договор перевозки и номер коносамента не принимается судом, поскольку также не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений. Договор перевозки спорного товара из Стамбула в Ростов-на-Дону и платежное поручение оп оплате услуги по перевозке со ссылкой на указанный договор перевозки представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем суд правомерно обязал таможенный орган возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей с учетом соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 4000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Ростовская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года по делу N А53-21393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова