Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9760-06 Удовлетворяя требование о признании незаконной регистрации товарного знака, суд исходил из звукового тождества спорных обозначений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9760-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

Компания Бест Вестерн Интернэшнл HHK. ("Best Western International, Inc" -США, далее - компания "Бест Вестерн") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам N 98710619/50 (910567) от 31 января 2006 г., считая, что данным решением, которым отказано в удовлетворении возражений против регистрации товарного знака "БЭСТ ИСТЕРН" за закрытым акционерным обществом "Аксиома Холдинг" (далее - ЗАО "Аксиома Холдинг") 18 февраля 2000 г. с выдачей свидетельства N 184880, приоритет от 18.06.1998 г. 5 октября 2005 г., перешедшего к обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - ООО "Академсервис") на основании зарегистрированного договора об уступке товарного знака, нарушаются права компания "Бест Вестерн" как владельца товарного знака "BEST WESTERN" по свидетельству N 100537, дата регистрации товарного знака 6 декабря 1991 г., дата подачи заявки 25 апреля 1991 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.06.2006 г. заявленное требование удовлетворил, признал решение Палаты по патентным спорам N 98710619/50 (910567) от 31 января 2006 г. незаконным, как противоречащее п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В кассационной жалобе ООО "Академсервис", принимавшего участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, так как содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оно принято с неправильным применением норм материального права. Палата по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения компании "Бест Вестерн" пришла к правильному выводу об отсутствии сходства до степени смешения зарегистрированных обозначений "БЭСТ ИСТЕРН" и "BES WESTERN", из которого следует, что товарный знак "БЭСТ ИСТЕРН" по свидетельству N 184880 не подпадает под действие пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках. Поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным ненормативного акта, суд должен был учитывать именно те доказательства, которые исследовала Палата по патентным спорам при принятии оспариваемого решения от 31 января 2006 г. Палата по патентным спорам правомерно оценивала товарные знаки в том виде, в котором они зарегистрированы и внесены в правоустанавливающие документы (свидетельства) и Государственный реестр. Исходя из действующего законодательства, охраноспособность обозначений не связана с особенностями использования товарных знаков в хозяйственном обороте, Палата по патентным спорам справедливо сравнивала обозначения исключительно на основании нормативно установленных критериев и при этом не запрашивала и не исследовала доказательства, относящиеся к реальному использованию обозначений "БЭСТ ИСТЕРН" и "BEST WESTERN" на рынке.

По мнению ООО "Академсервис", выводы суда первой инстанции носят субъективный характер и не соответствуют действительности, поскольку товарный знак "БЭСТ ИСТЕРН" так же, как и его транслитерация "BEST ISTERN", является фантазийным обозначением, и что суд, отменяя решение Палаты по патентным спорам от 31 января 2006 г., сравнивал товарные знаки не в том виде, в котором они внесены в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации, а подразумевал результаты просмотра представленного фильма на диске DVD, связанного с фактическим использованием обозначения "БЭСТ ИСТЕРН".

Представителем ООО "Академсервис" доводы кассационной жалобы полностью поддержаны в выступлении в кассационной инстанции, с ними также согласны представители Палаты по патентным спорам и Роспатента.

Представителем компании "Бест Вестерн" выражено несогласие с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, заключающееся в том, что арбитражным судом обстоятельства спора исследованы в полном объеме с соблюдением процессуальным норм, оценка доказательств произведена объективно, при принятии решения правильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Академсервис", выступления представителей Палаты по патентным спорам, Роспатента и компания "Бест Вестерн", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения арбитражного суда по данному делу не имеется

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции, исходя из существа требования, заявленного компанией "Бест Вестерн", установил в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, какие подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, учитывая доводы Палаты по патентным спорам и ООО "Академсервис", а также положения нормы материального права, подлежащей применению - пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (в редакции от 24.12.2002 N 176-ФЗ).

В связи с тем, что по заявленному требованию оспаривалось решение Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения компании "Бест Вестерн", суд исследовал вопросы о существе возражений компании "Бест Вестерн", а также обоснованность выводов Палаты по патентным спорам, изложенных в ее решении. Поскольку палата по результатам рассмотрения возражений пришла к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между зарегистрированными обозначениями "БЭСТ ИСТЕРН" и "BES WESTERN", и что товарный знак "БЭСТ ИСТЕРН" по свидетельству N 184880 не подпадает под действие пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, суд правомерно исследовал все представленные ему материалы, имеющие отношение к данному вопросу, не ограничиваясь материалами, на основе которых принималось 31 января 2006 г. решение Палатой по патентным спорам.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд, не ограничившийся исследованием лишь данных, представленных Палатой по патентным спорам, нарушил процессуальные требования, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 г., при проверке на тождество и сходство осуществляется комплекс действий. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство, графическое сходство и смысловое определяются на основании определенных признаков, перечисленных в названном пункте Правил. В целях проверки соответствия выводов Палаты по патентным спорам названным правилам и изложенным в нем требованиям суд не должен ограничиваться исследованием одних только материалов Палаты.

При проверке обоснованности оспариваемого решения Палаты по патентным спорам суд установил, что в этом решении Палаты, при анализе фонетического сходства, товарные знаки сравнивались на предмет количества слогов, букв и звуков, но при сравнении не приведены буквы и звуки, которые свидетельствовали бы о фонетическом несходстве знаков. Палатой лишь отмечена тождественность элементов БЭСТ и BEST однако близость гласных и согласных звуков Палатой по патентным спорам не исследовались. Между тем, как правильно заметил арбитражный суд в своем решении, все признаки, на основании которых можно дать положительный ответ о звуковом сходстве заявленных обозначений, определены п. 14.4.2.2. (1) Правил.

Оценивая совокупность данных по исследуемым обозначениям, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения Палатой не дан анализ возможных вариантов звучания слова "WESTERN" (уэстен, уэстерн, эстерн, вестерн, вистерн), обусловленных фонетической природой слова и возможности его употребления на разных языках. Между тем Правила устанавливают определение сходства товарных знаков на предмет их звучания, и при звуковой рекламе (по радио) с использованием обозначений "БЭСТ ИСТЕРН" и "BEST WESTERN" очевидно сходство до степени смешения.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что при звуковом сходстве визуальное несходство, обусловленное исполнением букв принадлежащих разным алфавитам, выполняет пассивную роль, поскольку словесные обозначения при их визуальном восприятии не только смотрятся графически, но и одновременно воспринимаются на возможность их звучания. Само визуальное несходство, обусловленное различием алфавитов, при отсутствии художественного оригинального оформления букв, в рассматриваемых товарных знаках, не является определяющим при сравнении товарных знаков в целом.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о том, что обозначение БЭСТ ИСТЕРН не является фантазийным, а представляет собою транслитерацию словосочетания "BEST EASTERN", исходя из его фонетического свойства.

Вывод суда первой инстанции о том, что обозначение БЭСТ ИСТЕРН при совокупности его фонетических и графических свойств является противоположным обозначению "BEST WESTERN" по его смысловому содержанию, и о том, что указанный признак - противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (п. 14.4.2.2. (3) Правил N 989) при вынесении решения Палатой по патентным спорам, не рассматривался, также является обоснованным.

Установив несоответствие решения Палаты требованиям Правил и исследовав совокупность фонетических, графических, смысловых признаков суд пришел вполне обоснованно к выводу о том, что оспариваемое решение не может считаться законным Также обоснованным является вывод о сходстве товарных знаков БЭСТ ИСТЕРН и "BEST WESTERN", поскольку указанные обозначения используются в сфере туристических и гостиничных услуг.

С доводом о том, что услуги, оказываемые заявителем и ООО "Академсервис" не являются взаимосвязанными и не предоставляются в комплексе (в пакете), как указано в решении суда, нельзя согласить, так как вывод суда основан на оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих его обоснованность

Процессуальных нарушений, которые бы давали основания полагать возможность принятия необоснованного решения арбитражным судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 6 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28559/06-83-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" оставить без удовлетворения.