Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2496/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18852/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Колтунова Н.А. по доверенности от 09.12.2010 N 16-14-13/22705;

от ООО "Берег"Подкопаева А.В. по доверенности от 19.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-18852/2010

по заявлению ООО "Берег"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Берег" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) от 29.04.2010 N 5174 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 91 000 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.04.2010 N 5174 в части штрафа в размере 86 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской федерации.

Взысканы с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 6164280823; ОГРН 1086164006730) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Берег" поддержало доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку первичной и уточненной налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 год, представленных обществом в налоговый орган 02.02.2010 и 29.03.2010 соответственно, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 7202 от 10.03.2010 года.

Инспекция приняла решение от 29.04.2010 N 5174, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 91 000 рублей штрафа. При вынесении решения налоговым органом учтено, что в ходе камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 3 644 555 рублей. В связи с этим, налоговый орган исчислил сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, от суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации с применением смягчающих обстоятельств.

Данное решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области, которое своим решением N 15-14/2874 от 08.07.2010 оставило апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ срок предоставления налоговой декларации по земельному налогу - 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Дата фактического предоставления налоговой декларации обществом - 02.02.2010.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Из анализа положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана декларация.

Материалами дела подтверждается, что декларация по земельному налогу за 2009 год представлена обществом позже установленного законом срока - на 1 день - 02.02.2010. Сумма налога, подлежащего уплате по данной декларации, составляет 911 138 рублей, согласно уточненной декларации - 3 644 555 рублей.

В данном случае инспекцией расчет суммы штрафа произведен от суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.12.2008 N 1069-О-О указал, что закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.

При проверке требований, заявленных обществом о признании недействительным решения инспекции размера штрафных санкций, как не соответствующего требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что правонарушение обществом совершено впервые, иного материалы дела не содержат, просрочка в представлении декларации составила один день, задолженность по налогу отсутствует, правонарушением, не причинило значительного ущерба бюджету.

Указанные обстоятельства в совокупности в силу ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно расценил как смягчающие.

С учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о несоразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению как не повлекшему за собой каких-либо негативных последствий, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 86 000 рублей подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям ст. 114 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-18852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева