Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 20АП-1416/11

город Тула

19 апреля 2011 г.

Дело N А68-5636/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю. Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

(регистрационный номер - 20АП-1416/2011),

на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года

по делу N А68-5636/09 (судья Тажеева Л.Д.),

вынесенное по заявлению ОАО "Россельхозбанк", в лице Тульского регионального филиала

к КФХ "Мостовское", Захарову Ю.Ю.

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП по Тульской области Самойлова Е.Н.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 03.07.2009г.

по делу N ТС-АККОР-07/09-РСХБ.

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала Милакова О. А., представитель по доверенности от 03.02.2010 N 1064/35 (т.1, л.д. 89)

от иных лиц, участвующих деле: не явились, извещены судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Щекино и Щекинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской (далее - ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП по Тульской области) области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 70/23/11459/15/2009, возбужденного 23.12.2009 на основании исполнительного листа N А68-5636/09 от 29.07.2009, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника Захарова Ю.Ю. о взыскании долга по кредиту в размере 1 550 449 рублей 29 копеек в пользу взыскателя открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 исполнительное производство N 70/23/11459/15/2010, возбужденное 23.12.2009 на основании исполнительного листа N А68-5636/09 от 29.07.2009, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника Захарова Юрия Юрьевича (далее - Захаров Ю.Ю.) о взыскании долга по кредиту в размере 1 550 499 руб. 29 коп. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" прекращено (л.д. 69-70).

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение (л.д. 86-87).

Оспаривая определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011, ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что заявителем не были представлены доказательства отсутствия наследников последующих очередей, а также не был представлен отказ (согласие) органов уполномоченных действовать от имени муниципального образования в Российской Федерации о согласии или об отказе в принятии выморочного имущества, данные обстоятельства не были установлены судом.

КФХ "Мостовское" и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП по Тульской области, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, не явившегося в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно решению Третейского суда от 02.07.2009 по делу N ТС-АККОР-07/09-РСХБ с КФХ "Мостовское" и Захарова Ю.Ю. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала, взыскана кредиторская задолженность в сумме 1 507 762 рубля 29 копеек и судебные расходы в сумме 41 737 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КФХ "Мостовское" (л.д. 8-12).

В связи с тем, что в установленный срок - до 06.07.2009 решение Третейского суда от 02.07.2009 исполнено не было, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ассоциации КФХ и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2009 ОАО "Россельхозбанк" выдано два исполнительных листа на взыскание в его пользу солидарно с КФХ "Мостовское" и Захарова Ю.Ю., путем обращения взыскания на имущество должников, кредиторской задолженности в сумме 1 507 762 рубля 29 копеек, процентов подлежащих начислению на сумму основного долга, судебных расходов в сумме 41 737 рублей по уплате третейского сбора, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей (л.д. 35-40).

23 декабря 2009 ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП по Тульской области в отношении Захарова Ю.Ю. на основании исполнительного листа N А68-5636/09 от 29.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 70/23/11459/15/2010, предмет исполнения: долг по кредиту в размере 1 550 499 рублей 29 копеек (л.д. 52).

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП по Тульской области, установив факт смерти должника Захарова Ю.Ю., ссылаясь на то, что в наследственном деле имеются заявления родственников Захарова Ю.Ю. об отказе от наследства обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 49).

Вынося обжалуемое определение о прекращении исполнительного производства N 70/23/11459/15/2010, возбужденного 23.12.2009 на основании исполнительного листа N А68-5636/09 от 29.07.2009, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника Захарова Юрия Юрьевича о взыскании долга по кредиту в размере 1 550 499 рублей 29 копеек в пользу взыскателя ОАО " Россельхозбанк" суд первой инстанции руководствовался справкой нотариуса Болашовой Н.И. от 27.07.2010 N 539 , а также позицией взыскателя, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства в отношении Захарова Юрия Юрьевича.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должник - индивидуальный предприниматель Захаров Юрий Юрьевич умер 17 января 2010, что подтверждается копией записи о смерти N 169 от 26.01.2010 (т.1, л.д.53).

Как усматривается из справки нотариуса Болашовой Н.И. от 27.07.2010 N 539 в адрес судебного пристава в наследственном деле Захарова Юрия Юрьевича имеются заявления об отказе от наследства трех наследников первой очереди (жены и двух сыновей) (т.1, л.д.54).

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из последствий прекращения исполнительного производства является невозможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому исполнительное производство прекращено, к исполнению.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части второй статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации движимое выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (часть 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из анализа приведенных материальных норм следует, что государство при наследовании выморочного имущества не должно принимать каких-либо особых мер, направленных на принятие наследства, а также на государство не распространяется правило о праве наследников отказаться от наследования выморочного наследства.

После признания имущества, перешедшим по праву наследования к государству, нотариальный орган направляет соответствующему финансовому органу опись этого имущества и свидетельство о праве на наследство (часть 5 статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Соответственно этот финансовый орган определяет, кому и в каком порядке переходит наследственное имущество. Правила учета и использования такого имущества определяются соответствующими инструкциями Министерства финансов Российской Федерации.

Как следует из данных УГИБДД УВД по Тульской области на 06.04.2011 о зарегистрированных транспортных средствах за Захаровым Юрием Юрьевичем, 10.10.1964 года рождения продолжают числиться четыре единицы транспортных средства, на которые наложен арест (т.1, л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие, значение для дела, в том числе:

- не запрошены и не исследованы материалы наследственного дела в отношении наличия имущества у Захарова Юрия Юрьевича на день открытия наследства, а также наследников других очередей, в том числе государства;

- не запрошены и не исследованы материалы исполнительного производства N 70/23/11459/15/2010, возбужденного 23.12.2009 на основании исполнительного листа N А68-5636/09 от 29.07.2009, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника Захарова Юрия Юрьевича.

Судом первой инстанции также не исследовались обстоятельства, допускает ли данное правоотношение правопреемство, что в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

При наличии таких обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вынесения определения о прекращении исполнительного производства N 70/23/11459/15/2010, возбужденного 23.12.2009 на основании исполнительного листа N А68-5636/09 от 29.07.2009, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника Захарова Юрия Юрьевича.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В частности, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данное правило распространяется и при проверке законности и обоснованности судом апелляционной инстанции обжалуемых определений суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года по настоящему делу о прекращении исполнительного производства N 70/23/11459/15/2010, возбужденного 23.12.2009 на основании исполнительного листа N А68-5636/09 от 29.07.2009, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника Захарова Юрия Юрьевича подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, в связи с чем заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года по делу N А68-5636/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина