Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-3922/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А42-7399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3922/2011, 13АП-3925/2011) 1) ИП Виноградова Владимира Владимировича, 2) ООО "МКТИ-Новый проект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2011г. по делу N А42-7399/2010 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ИП Виноградова Владимира Владимировича

к ООО "МКТИ-Новый проект"

о взыскании 440 000 руб.

при участии:

от истца: Виноградова Н.А. доверенность от 01.04.2011г., паспорт

от ответчика: Бульенов Р.Е. доверенность от 08.12.2010г., паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Владимирович (далее - ИП Виноградов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКТИ-Новый проект" (далее - ООО "МКТИ-Новый проект", Общество) о взыскании 440 000 руб. штрафа.

Решением суда от 13.01.2011г. исковые требования удовлетворены в размере 60 000 руб., в остальной части требований отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ИП Виноградовым В.В. и ООО "МКТИ-Новый проект".

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение от 13.01.2011г. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать 440 000 руб. штрафа, не соглашаясь с выводом суда о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе просит решение от 13.01.2011г. отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Общества, договор аренды следует считать расторгнутым с 01.08.2010г. по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке арендатором, у которого исходя из условий договора отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2009г. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 366,6 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, д.8 с целью осуществления розничной торговли (пункты 1.1., 1.2. договора) по акту приема - передачи недвижимого имущества от 01.11.2009г.

Согласно пункту 1.4 договор действует до 30.09.2010г.

Размер арендной платы за пользование объектом составляет 220 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.3.12. договора стороны согласовали, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном Законодательством РФ и настоящим договором, предупредив арендодателя не позднее, чем за три месяца до даты предполагаемого освобождения помещения.

В соответствии с пунктом 2.3.13. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.3.12. договора, последний уплачивает арендодателю штраф в размере суммы трехмесячной арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора.

Уведомлением о расторжении договора аренды N 549/4-04 от 31.07.2010г. ответчик просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009г. с 01 августа 2010 года.

В ответ на уведомление от 31.07.2010г. N 549/4-04 истец письмом от 23.08.2010г. сообщил ответчику, что при условии расторжения договора аренды с 01.08.2010г. обществу будет выставлен счет на уплату штрафа на основании пункта 2.3.13. договора.

Таким образом, довод ответчика о расторжении договора по соглашению сторон с 01.08.2010г. не соответствует обстоятельствам дела и позиции арендодателя, которым уведомление арендатора о расторжении договора было расценено как направленное в порядке 2.3.12 договора.

Поскольку арендуемое помещение было освобождено досрочно в конце июля 2010 г., как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, а не через три месяца после предупреждения арендатором арендодателя о расторжении договора и освобождении помещения, в нарушение условия пункта 2.3.12 договора (и за два месяца до истечения срока действия договора согласно пункту 1.4 до 30.09.2010г.), то истец правомерно в соответствии с условием пункта 2.3.13 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение арендатором условия договора, определенного в пункте 2.3.12.

При оценке соразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учел компенсационный характер неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, установив не оспариваемое сторонами обстоятельство занятия арендованного ответчиком объекта другим лицом после его освобождения ответчиком, что не исключает для истца возможности получения платы за пользование помещением и возмещения своих расходов по оплате коммунальных услуг от этого лица.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере снижения штрафа.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 января 2011 года по делу N А42-7399/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина