Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2413/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23329/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ООО "Метэкс" - представитель - Знаменская Ирина Викторовна, доверенность от 22.03.2011 г.,

от Ростовской таможни - представитель - Лемешко Юлия Сергеевна, доверенность от 15.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011 г. по делу N А53-23329/2010

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метэкс"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - ООО "Метэкс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения об отказе в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и самостоятельной корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313110/220710/0001962, оформленного в виде ДТС-4 от 04.10.2010 г. и КТС-1 N 0387986 от 04.10.2010 г.; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 1197 от 11.10.2010 г.

Решением суда от 26.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара. С таможни в пользу общества взыскано 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сведения, имеющие непосредственное отношение к заявленной декларантом таможенной стоимости, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. Разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом в ходе таможенного оформления представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, подлежащего вывозу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 19.04.2010 г. N MX-FRS/10-01, заключенного с фирмой "FORESTAR GLOBAL (UK) LLP" (Великобритания), ООО "Метэкс" вывезло с территории Российской Федерации товар (лом черных металлов).

Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313110/220710/00 01962, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости товаров по закупке металлолома на внутреннем рынке, банковские, платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товара; калькуляцию стоимости вывозимых товаров; договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю, бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (запрос от 23.07.2010 г. N 1).

Посчитав, что обществом недостаточно подтверждена таможенная стоимость товара, подлежащего вывозу на экспорт, Ростовская таможня отказала обществу в принятии таможенной стоимости лома, определенной первым методом и откорректировала таможенную стоимость задекларированного обществом товара в ДТС-4 от 04.10.2010 г. и КТС-1 N 0387986 от 04.10.2010 г.

Указанные действия повлекли доначисления таможенных платежей, на уплату которых выставлено требование N 1197 от 11.10.2010 г.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, а требование об уплате таможенных платежей - недействительным, ООО "Метэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Метэкс" Ростовской таможне был представлен пакет документов, в том числе: внешнеэкономический контракт от 19.04.2010 г. N MX-FRS/10-01, счет-фактура N 3 от 03.05.2010 г.; СЭЗ от 20.04.2010 г., паспорт сделки N 10040003/0481/0000/1/0, акт экспертизы ТПП N 0480600419 от 21.04.2010г., коносамент N 1 от 03.05.2010 г.

Представленные ООО "Метэкс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка Ростовской таможни на неподтверждение декларантом себестоимости затрат по закупке и реализации лома, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду отсутствия доказательств того, каким образом данное обстоятельство влияет на доказанность заявленной декларантом таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление обществом бухгалтерской документации о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемого товара, документов о приобретении товара на внутреннем рынке и документов об оприходовании вывозимых товаров и списании с баланса, не принимается судебной коллегией.

Критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, закреплен нормативно, что не позволяет таможенному органу произвольно его трактовать. При этом таможней не приводилось обоснование, каким образом непредставление обществом дополнительных документов, не являющихся в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 упомянутого Перечня обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости вывезенного ООО "Метэкс" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом "Метэкс" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 01.11.2010 г., заключенного обществом с адвокатом Коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор" Знаменской И.В., адвокат приняла на себя обязанность за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги. Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 15 000 руб.

Из акта выполненных работ от 20.01.2011 г. следует, что в рамках настоящего дела представитель заявителя в полном объеме оказал юридическую помощь в соответствии с договором от 01.11.2010 г.

Платежным поручением N 316 от 09.12.2010 г. заявителем перечислены на счет коллегии адвокатов 15 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и являются объективно обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран обширный пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании от 09.12.2010 г. и в судебном заседании 20.01.2011 г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания (л.д. 48, 57 т. 3).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов от 17.01.2011 г. минимальная стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 15 000 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой инстанции, а также степень сложности дела, суд апелляционной инстанции признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о завышении обществом суммы вышеназванных расходов, таможней не представлено, основания для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011 г. по делу N А53-23329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова