Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-4023/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-67526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4023/2011) ООО "Уорлд Трэвэлэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-67526/2010 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Уорлд Трэвэлэр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 11.11.2010 N 78-00-03-0181

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Коржалова (доверенность от 31.08.2010 N 25/10)

от ответчика (должника): представителя Г.А. Егорова (доверенность от 31.12.2010 N 72)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" (далее - ООО "Уорлд Трэвэлэр", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 11.11.2010 N Ю78-00-03-0181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 07.02.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в его действиях и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности статьи 421-424,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также неправильно истолкованы нормы Закона от 07.02.1992 УN 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закон N 2300-1). Податель жалобы указывает, что согласно нормам Гражданского процессуального права РФ (ГПК РФ) договорная подсудность не распространяется только на исключительную подсудность, а подсудность по делам о защите прав потребителей к исключительной подсудности не относится. Руководствуясь нормой статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны могли предусмотреть подсудность споров, вытекающих из условий договора, по месту нахождения ответчика. Судом не учтено, что вознаграждение исполнителю (ООО "Уорлд Трэвэлэр") в размере 9% от общей цены договора установлено агентским соглашением между обществом и принципалом - "Опанак ЛТД", которое было предоставлено потребителю для ознакомления. Сумма вознаграждения не является фактически понесенными расходами по правилам статей 32 и 37 Закона N 2300-1, а вознаграждением заявителя за оказание услуг и исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявления потребителя Салина И.Г. от 25.10.2010 Управлением проведена проверка деятельности ООО "Уорлд Трэвэлер".

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований части 2 статьи 17, статей 16, 32 Закона N 2300-1 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ включило в

договор от 04.01.2010 N WTRP 12223, заключенный с Салиным И.Г., условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункт 7.4 договора - условие об оплате вознаграждения исполнителя в размере 9 % от общей цены договора за его заключение; - в пункт 15 договора - условие о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика. Определением от 02.11.2010 N 78-00-03 Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и приняло решение о проведении административного расследования (л.д.7).

08.11.2010 Должностным лицом Управления в присутствии генерального директора общества и представителя, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0203, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.9-11).

Постановлением 11.11.2010 N Ю78-00-03-0181 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.12).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отклонил требования, заявленные обществом, принятое по делу решение отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое

время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из подпункта 7.4 пункта 7 договора от 04.01.2010 N WTRP12223, заключенного обществом с потребителем Салиным И.Г. следует, что общая цена договора составляет 36 948 руб., которые, в том числе, используются на оплату вознаграждения исполнителю - 9 % (в том числе НДС по ставке 18%) от общей цены договора за его заключение (л.д.13-14).

Вознаграждение за заключение договора не может рассматриваться как фактическое несение расходов Исполнителя, поскольку в силу пункта 18 данного договора при отказе от исполнения договора заказчик обязан будет оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Сам факт заключения договора с потребителем (его подписание) не может относиться к фактическим расходам, которые должны быть подтверждены документально.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные условия договора противоречащими статье 16 Закона N 2300-1 и нарушающими права потребителя, указав, что в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора в силу пункта 18 названного договора заказчик обязан будет оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, в том числе указанные в пунктах 7.1 - 7.4 указанного договора, в то время как заключение договора (его подписание), по мнению суда, не относится к фактическим расходам.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 7.4 договора следует, что 9% от общей цены договора, оплаченной потребителем, являются вознаграждением исполнителя.

При этом вознаграждение за заключение договора возмездного оказания услуг нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, включение Обществом в договор пункта 7.4, предусматривающего оплату вознаграждения исполнителю в размере 9% от общей цены договора за его заключение, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положение статей 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку денные нормы регламентируют правовые взаимоотношения между агентом и принципалом в рамках агентского договора и не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между потребителем и исполнителем услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее

филиала или представительства (пункт 2 статьи 17 Закона N 2300-1). В пунктах 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся аналогичные правила.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае согласно пункту 15 договора от 04.01.2010 N WTRP12223, заключенного с Салиным И.Г., стороны вынесут разрешение своих споров на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении о том, что изложив названный пункт договора в приведенной редакции, общество лишило потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителя.

Ссылки заявителя на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора отклоняется апелляционным судом, поскольку условия договора в любом случае не должны ограничивать установленные Законом N 2300-1 права потребителей. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются правомерными.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение административным органом требований КоАП РФ при производстве по административному делу, пришел к правомерному выводу о том, что процессуальные требования Управлением соблюдены. Протокол и оспариваемое постановление вынесены Управлением в присутствии уполномоченных представителей общества, таким образом, процессуальные гарантии лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соблюдены.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2011 года по делу N А56-67526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая