Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2405/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22995/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Гурбанова Л.М. паспорт;

от ОАО "Уникум" Снимщикова М.В. по доверенности от 15.12.2010 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу N А53-22995/2010

по заявлению ОАО "Уникум"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уникум" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 17665 от 19.08.2010г. о доначислении налога на имущество организаций в размере 1571238 руб. начислении суммы штрафа в размере 314247,6 руб. и суммы пени в размере 51596,91 руб.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 17665 от 19.08.2010г. как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Уникум" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Уникум" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Уникум" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 декабря 1996 года Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Общество 29.03.2010 представило в инспекцию декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год. В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговая инспекция с 30.03.2010 по 29.06.2010 проводила камеральную налоговую проверку декларации. Результаты проверки отражены инспекцией в акте налоговой проверки от 13.07.2010 N 21814.

Налогоплательщиком 04.08.2010 были поданы в инспекцию возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области принял решение N 17665 от 19.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 314247,6 руб.; обществу доначислены пени в размере 51596,9 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1571238 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 17665 от 19.08.2010 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 18.10.2010 N 15-14/6225 жалоба ОАО "Уникум" оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 17665 от 19.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Вместе с тем, в силу указания п. 3 ПБУ 6/01, указанное положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений. Соответственно, определенные п.п. 4 ПБУ 6/01 критерии основных средств не могут применяться к капитальным вложениям.

Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 г. N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Таким образом, объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01, в случае если закончены капитальные вложения в объект недвижимого имущества, сформирована его первоначальная стоимость, объект введен в эксплуатацию и оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что общество представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год, включив стоимость основных средств (витрин, оргтехники, земельного участка, а также стоимость торгового центра "Талер".

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что у общества на счете 08 числится стоимость незавершенного строительства торгового центра и незавершенного строительства открытого рынка (здания), которая не учтена при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество (до сентября 2009 года).

В ходе проверки установлено и не оспаривается обществом, что с декабря 2008 года общество сдавало в аренду третьим лицам помещения в здании, незавершенном строительством, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33, (ОАО "Связной Юг", ООО "Макдональдс", ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"", ООО "Яшма-Золото Ростов", ИП Пучкин К.А., ИП Сенкевич Е.В.).

Судом установлено, что в 2009 году первоначальная стоимость объекта не была сформирована, поскольку объект не был завершен строительством. Общество продолжало строительство объекта и стоимость объекта составляла на 01.01.2009 - 330 млн. рублей, на 31.03.2009 - 351 млн. рублей, на 30.06.2009 - 467 млн. рублей, на 3-й квартал 2009 - 688 146 742,91 руб. То есть, последующее выполнение строительных работ оказало влияние на формирование первоначальной стоимости объекта.

Согласно проекту строительства торгового центра объекта было предусмотрено следующее инженерное обеспечение объекта: водоснабжение, канализация, теплоснабжение, отопление, вентиляция и кондиционирование, электрооборудование, системы связи, системы противопожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, Положительным заключением Ростовского филиала Главгосэкспертизы России. Данный документ подтверждает то обстоятельство, что работы, которые ОАО "Уникум" осуществлял в течение 2009 года (1-й кв., 2-й кв. и частично 3-й квартал), были предусмотрены проектом строительства торгового центра, являлись работами обязательными, и, соответственно, без их осуществления объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Так, в указанный период общество осуществило следующие работы: ограждения эскалаторов, уличных входов, сантехнические кабины, стекольные работы, монтаж системы видеонаблюдения, перекладка участка теплоснабжения, оборудование, монтаж и наладка лифтов, устройство оснований под зону разгрузки, устройство зоны разгрузки, устройство металлических конструкций, установка металлических стоек, электропроводка, электрооборудование, СМР в трансформаторном помещении, электроосветительное оборудование, кондиционирование, водопровод, канализация и водосток, противопожарная вентиляция и дымоудаление, трубопроводы систем, оборудование приточно-вытяжной системы, противопожарная система стальных конструкций, выполнение, уплотнения проходов инженерных коммуникаций, гидроизоляция стен торгового комплекса, установка дверных блоков, выравнивание стежек, возведение ни инженерно-геодезические работы, устройство стяжек, перегородок, облицовка плиткой, окраска, монтаж коллектора на 8 выходов, монтаж магистральных трубопроводов холодоснабжения, СМР в трансформаторном помещении, молниезащита здания, кондиционирование, водопровод, канализация и водосток, оборудование приточно-вытяжной вентиляции, оборудование системы кондиционирования, уплотнение проходов инженерных коммуникаций, работы по монтажу автоматической установки системы водяного пожаротушения, прокладка силового кабеля, слаботочные сети, противопожарная вентиляция и дымоудаление, вентиляция, электроосветительное оборудование, ВРУ, электропроводка, электрооборудование и пр.

Таким образом, первоначальная стоимость объекта с 1 января 2009 года по 19 августа 2009 года (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) увеличилась на 357.553.578 руб. Окончательная стоимость объекта была сформирована только в августе 2009 г. и составила 688 146 742,91 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Более того, согласно проектной документации торгового центра его строительство планировалось в 25,5 месяцев. Разрешение на строительство было выдано сроком до 18.11.2009. Из данных документов следует, что объект был завершен строительством даже ранее запланированного срока.

Таким образом, довод инспекции о намеренном затягивании обществом регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, не может быть принят.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о сформированности стоимости строящегося торгового центра по состоянию на 01.01.2009 судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что при общей площади здания 25 329,4 кв. м. сдано по договорам в аренду 1 232 кв. м (ООО "Яшма-Золото Ростов" - 108 кв. м; ОАО "Связной Юг" - 108 кв. м; ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"" - 418 кв. м; ООО "Макдональдс" - 538 кв .м; ИП Пучкин К.А. - 33,2 кв. м; ИП Сенкевич Е.В. - 27 кв. м), т.е. не более 5% от общей площади здания.

Следовательно, нельзя признать спорный объект эксплуатируемым, поскольку обществом сдавалась в аренду ничтожно малая его часть.

Данный объект эксплуатировался частично как объект незавершенного строительства, что не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в его строительство в 2009 году.

Факт получения дохода от передачи помещений не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество.

Из материалов дела, таким образом, видно, что предоставляемые в аренду помещения находились в строящемся здании; открытие Торгового центра было осуществлено арендодателем после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию ( по договорам с ИП Сенкевич Е.В., ИП Пучкин К.А.). По договорам с ОАО "Связной Юг", ООО "Макдональдс" арендатор обязался за свой счет и своими силами выполнить отделочные, монтажные, ремонтные работы.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер, поэтому бремя доказывания факта уклонения налогоплательщика от такой регистрации лежит на налоговом органе. Доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов налоговая инспекция не представила и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не отвечает всем признакам основного средства, а потому у общества не возникло обязанности по исчислению с него налога на имущество.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2010 N ВАС-7237/10.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа о доначислении налога на имущество за 2009 год подлежит признанию незаконным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по делу N А53-29939/2009.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу N А53-22995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева