Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 14АП-1713/11

г. Вологда

14 апреля 2011 г.

Дело N А13-10858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Матерова Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Гатиятуллиной Л.А. по доверенности от 22.03.2011 N 565/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-10858/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - Завод) о взыскании 820 972 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 31 января 2011 года с Завода в пользу Торгового дома взыскано 350 000 руб. неустойки, 19 419 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить неустойку до 163 157 руб. 06 коп. Мотивирует тем, что начисление неустойки по истечении 30 дней после неполных поставок партий товара является неправомерным. Считает, что исчисление срока для оплаты товара в силу пункта 3.1 договора поставки от 05.05.2009 следует начинать с момента поставки последней части согласованной спецификацией партии товара. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Торгового дома, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Торговым домом (поставщик) и Заводом (покупатель) 05.05.2009 заключён договор поставки N РНД130-0900647, в соответствии с которым истец осуществлял ответчику поставку металлопродукции.

Порядок расчётов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и железнодорожного тарифа с НДС (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней, считая с даты поставки, если иное не указано в спецификации. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчётный счёт поставщика. Форма оплаты: безналичная или наличными средствами.

В пункте 6.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней в размере 36% годовых от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя, за каждый день задержки оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с июля по ноябрь 2009 года на основании согласованных сторонами спецификаций по товарным накладным осуществлялась поставка ответчику металлопродукции.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором поставки и спецификациями срока.

На основании пункта 6.1 договора истцом за нарушение ответчиком срока оплаты поставленной металлопродукции начислены пени по каждой товарной накладной за период с 27.08.2009 по 23.12.2009 в общей сумме 820 972 руб. 43 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом доказаны факты несвоевременной оплаты металлопродукции, принятой ответчиком.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчёт пеней, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание ставку пеней, значительно превышающую действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком России ставки рефинансирования, незначительность периода просрочки платежа, фактическую оплату поставленного товара и доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 350 000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения указанной выше суммы.

Доводы ответчика о том, что расчёт пеней необходимо производить по истечении 30 дней с даты поставки всей партии товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, в представленных в материалы дела спецификациях согласованы следующие условия оплаты: оплата по факту поставки с отсрочкой платежа 30 дней (спецификации N 2-5, 7-8, 10-11) или в течение 20 дней с момента поступления вагона на склад грузополучателя (спецификации NN 6, 9). Прямого условия о том, что оплата металлопродукции должна производиться по факту поставки всей партии товара, данные спецификации не содержат.

Порядок оплаты, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора, применяется только в случае, если иное не указано в спецификации.

Таким образом, судом правомерно принят во внимание порядок оплаты товара, установленный спецификациями.

Выводы суда сделаны с учётом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-10858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев Н.В. Матеров