Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2206/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А60-39528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - ЕМУП "Тепловые сети": Султанова А.В. по доверенности от 11.01.2011 г. N 1

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Мастер": Магданов И.Р., директор

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года

по делу N А60-39528/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ЕМУП "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

к ООО "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1056603297079, ИНН 6659132063)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" о взыскании 3310788 руб. 18 коп., в том числе 3171860 руб. 77 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги по договору энергоснабжения N 5-4068 от 01.05.2008г. и 138927 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.12.2009г. по 30.09.2010г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за период с октября 2009 г. по май 2010 г. в размере 3171860 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2010г. - 137375 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010г. по фактический день оплаты. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" взыскано 3309236 руб. 44 коп., в том числе 3171860 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 137375 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма в размере 39546 руб. 18 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2010г. по день фактической уплаты суммы долга на сумму долга 3171860 руб. 77 коп., решено начислять исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом при вынесении решения не в полном объеме установлены все существенные для рассмотрения дела обстоятельства; судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5-4068, в соответствии с которым истец (ЭСО) обязуется отпустить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и используемую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов, оборудования (п.1.1 договора).

В соответствии с договором энергоснабжения от 05.05.2008г. N 5-4068 в период с октября 2009 г. по май 2010 г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 3171860 руб. 77 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ему по договору энергоснабжения от 05.05.2008г. N 5-4068 в период с октября 2009 г. по май 2010 г., исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что они подтверждены заключением экспертизы, приложенным к апелляционной жалобе. Заключение получено после вынесения решения. Ходатайство об его приобщении к материалам дела не заявлялось. В соответствии со ст.268 АПК РФ заключение возвращено заявителю.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод о том, что ответчику подавался некачественный теплоноситель.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик обстоятельства, на которые он ссылается, не доказал. Объем и стоимость поставленных энергоресурсов подтверждены материалами дела. Расчет долга произведен по приборам учета и подтвержден актом сверки, подписанным директором ответчика. Долг им не оспаривался. В адрес истца направлено гарантийное письмо о его погашении. Акты о некачественности теплоносителя составлены ответчиком в одностороннем порядке и во внимание не принимаются. Кроме того, предметом иска является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг. Ответчик встречного иска о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественных энергоресурсов, не предъявлял, что не лишает его возможности предъявить самостоятельные исковые требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года по делу N А60-39528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина