Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2850/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17278/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Жуков В.И. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-17278/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Силину Андрею Николаевичу

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 43400 рублей,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силину Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора N 23 от 17.05.2010г. и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 43 400 руб.

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность доводов истца о том, переданное ему ответчиком оборудование вышло из строя в результате недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю. Суд пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было передано некачественное оборудование и данное оборудование имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. На основании представленных в дело документов судом первой инстанции сделан вывод о том, что поставленное оборудование имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате попадания на вход блока питания более высокого напряжения, чем предусмотрено технической документацией, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта приемки оборудования от продавца покупателю, актов установки и приемки в эксплуатацию оборудования; неисполнение продавцом обязанности оп передаче документов на оборудование. Кроме того, истец отрицает допустимость в качестве доказательства по делу заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", поскольку при проведении экспертизы исследовался только один блок питания, который получает питание от источника бесперебойного питания (ИБП), входящего в комплект системы видеонаблюдения и предназначенного для подавления всплесков напряжения и защиты от отклонений в электросети, ударов молнии и других аномалий электропитания. Кроме того, по утверждению истца, ИБП подключен через сетевой фильтр, который предохраняет электрооборудование от перегрузок по току, электропомех (высокочастотных и импульсных), аномального для питания электроприборов напряжения (повышенного или пониженного относительно нормы), следовательно, вышедшие из строя блок питания, видеорегистратор и жесткий диск имели двойную защиту на все случаи отклонений в электропитании.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 46212), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010г. между обществом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор купли продажи N 23 товара согласно товарного чека N 23 от 17.05.2010 (л.д. 44-45), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать заказчику закупленный им товар в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору (товарный чек N 23 от 17.05.2010г), а заказчик обязался приять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере (предоплата).

Согласно пункту 1.7 договора гарантийный срок пользования товаром составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1, 7.1 договора право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к заказчику после оплаты товара и с момента передачи его поставщиком заказчику по накладной. Поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 10 дней. Цена договора с доставкой товара по условия СИП "от склада до склада " составляет 43 400 руб.

Пунктом 6.1. договора установлена обязанность поставщика одновременно с передачей товара (партии товара) передать заказчику принадлежности этого товара (для оборудования), а также относящиеся к нему документы (товарный чек, всю документацию на оборудование, гарантийный сертификат изготовителя или поставщика на оборудование (по требованию заказчика).

Во исполнение обязательств по договору предприниматель передал обществу перечисленное в товарном чеке N 23 от 17.05.2010 видеооборудование, в том числе видеокамеру ч/б КРС-35SNV (3.6 mm) 2 шт., видеокамеру ч/б КРC-35SNV 2 шт. (8.0 mm), кабель КVК 50 шт., разъем V 4 шт., видеорегистратор РVDR-0450 1 м., жесткий диск HDD 500 Gb Sagate 1 шт., сетевой фильтр 1 шт., блок питания 12V 1 шт., аккумулятор 12В, 7 А/ч 1 шт., блок бесперебойного питания, а также расходные материалы. Кроме того, в товарный чек включены монтаж и настройка оборудования. Факт получения перечисленного в товарном чеке N 23 от 17.05.2010 товара подтверждается справкой общества от 10.12.2010 (л.д. 53). Оплата товара произведена обществом в полном объем, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 23307 от 28.04.2010г. (л.д. 58).

В ходе эксплуатации часть оборудования вышла из строя. Претензией от 28.06.2010г. продавцу было предложено произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 43 400 руб. и демонтировать оставшееся оборудование.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора N 23 от 17.05.2010г. и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 43 400 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации часть переданного обществу в соответствии с товарным чеком N 23 от 17.05.2010 видеооборудования вышла из строя, в связи с чем истец требует расторжения договора поставки и возвращения уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что в поставленном ему оборудовании имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно.

Кроме того, поскольку на переданное обществу видеооборудование продавцом предоставлена гарантия качества, продавец в рамках настоящего спора в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях определения причин неисправности оборудования предприниматель обратился в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", на разрешение которого были поставлены вопросы о наличии дефектов блока питания модели S036CQ1200300 и причинах их возникновения.

В соответствии с актом экспертизы N 179/10 от 02.08.2010 блок питания имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате попадания на вход блока питания более высокого напряжения, чем предусмотрено технической документацией на блок.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный ответчиком акт экспертизы N 179/10 от 02.08.2010 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу и получил надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в акте экспертизы выводы эксперта истцом надлежащим доказательствами не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке истцу некачественного оборудования, имеющего неустранимые недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления причины и периода выхода из строя системы видеонаблюдения, а также определения в переданном ответчиком истцу оборудовании дефектов степени существенности недостатков в случае их наличия.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, однако, в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2011г., заявлено об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с получением ответа из экспертной организации - ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" о невозможности проведения экспертизы ввиду демонтажа видеооборудовании, что не дает возможности осмотра его на месте происшествия, а также в связи с отсутствием части технической документации на данное оборудование. При этом истцом заявлено о нецелесообразности обращения в иные экспертные организации для проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сообщив о демонтаже поставленного ответчиком видеооборудования и установки взамен демонтированного нового оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на невозможность проведения судебной экспертизы в связи с демонтажем оборудования. Общество, предъявляя требования о несоответствии качества переданного товара, действуя разумно и осмотрительно, должно было принять все необходимые меры для сохранения переданного товара в неизменном виде и обеспечения возможности проведения независимой судебной экспертизы.

В любом случае, заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" оценивается судом в качестве одного из доказательств по делу. Данное заключение содержит мнение специалиста, которое истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в материалы дела представлены акт дефектации оборудования от 23.06.2010 ООО "Аквилон-Системы-Безопасности" и заключение ООО "ЦПС" от 30.05.2010 (л.д. 60-61), из содержания которых также усматривается, что неисправности работы центрального процессора обработки видеосигнала, мультипроцессора CUEM6361, аналогового цифрового преобразователя РТ 8528, блока питания прибора, жесткого диска являются следствием попадания высокого напряжения на общий провод (корпус) прибора. Заключение ООО "ЦПС" также содержит вывод о том, что в ИБП Ippon Back Power Pro 500 сгорели входные цепи в результате завышения напряжения питающей сети. Следовательно, в опровержение апелляционной жалобы материалами дела подтверждается не только неисправность блока питания, являвшегося предметом исследования эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", в результате завышения напряжения питающей сети, но и источника бесперебойного питания (ИБП) по той же причине, который, по мнению общества, должен был предохранять блок питания от перепадов напряжения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисправность установленного обществу оборудования возникла в ходе его эксплуатации в результате превышения напряжения электрической сети, производственный характер дефектов не установлен, следовательно, предприниматель по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает за недостатки, возникшие после передачи покупателю товара вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленные в материалы дела справки ОАО "Донэнерго" от 23.07.2010г. и ГУ "Ростовскаий ЦГМС-р" от 23.07.2010 (л.д. 32, 33), согласно которым электроустановка, обеспечивающая энергоснабжение шиномонтажной мастерской ООО "Мелиоратор" 27.05.2010г. работала в нормальном режиме, изменений параметров, а также отключений не зафиксировано, 27.05.2010 гроза не наблюдалась, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить точную дату выхода из строя спорного оборудования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела акта приемки оборудования от продавца покупателю, актов установки и приемке в эксплуатацию оборудования не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт установки ему перечисленного в товарном чеке N 23 от 17.05.2010 оборудования, что подтверждается также справкой самого общества от 10.12.2010 (л.д. 53).

Ссылка истца на нарушение ответчиком предусмотренной пунктом 6.1. договора и статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче относящихся к товару документов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к продавцу с требованием о передаче недостающих документов. Кроме того, согласно п. 6.1. договора гарантийный сертификат изготовителя или поставщика предоставляется продавцом по требованию заказчика, однако, доказательств того, что истцом у ответчика запрашивалась данная документация, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для расторжения договора купли-продажи N 23 от 17.05.2010г. не имеется. Более того, срок действия договора истек 17.06.2010, обязательства по договору сторонами исполнены, следовательно, исполненный и прекративший свое действие договор расторгнут быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-17278/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", ИНН 6121007026, расположенного по адресу: 347210, Ростовская область, г. Морозовск, пер. Новый, 38, кв. 2, в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев