Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-4871/11

г. Москва

Дело N А40-118533/10-74-395

11 апреля 2011 г.

N 09АП-4871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аркад-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-118533/10-74-395 судьи Никифорова С.Л.,

по иску ЗАО "МСК "СУ-9" (ИНН 7707278885, ОГРН 1027739365730)

к ООО "Аркад-Холдинг" (ИНН 7717107166, ОГРН 1027700330833)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Чабанова О.К. по дов. от 21.03.2011, паспорт 60 01 492064;

от ответчика: Нефедов А.Б. по дов. от 24.05.2010, паспорт 45 08 539627,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 с ООО "Аркад-Холдинг" в пользу ЗАО "МСК "СУ-9" была взыскана задолженность в размере 3 161 340,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 807,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 809,58 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в нарушение п. 3.2. договора поставки, а также в нарушение ч. 1 ст. 487 ГК РФ истцом не была произведена своевременная оплата поставляемой продукции.

Отметил, что задержка платежей со стороны ЗАО "МСК "СУ-9" привела к значительной задержке поставок металлопродукции и, в конечном счете, к их полному прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик поставил истцу продукцию не в полном объеме, с нарушением срока поставки.

Указал на то, что просрочки платежа истцом не допущено, поскольку в соответствии с п. 3.2. договора оплата произведена в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 2, согласно п. 1.1. которого поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость всего количества, поставляемой по договору продукции, составляет 10 024 000 руб.

Пунктом 3.2. договора определено, что истец производит 100% предоплату стоимости поставляемой ответчиком продукции путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет ответчика в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно п. 4.2. поставка продукции по договору производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты перечисления предоплаты в размере 100% стоимости продукции.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 20.01.2009 N 46, от 26.01.2009 N 64 подтверждается исполнение истцом обязательств по предоплате товара на общую сумму 10 024 000 руб.

Однако в установленный срок (до 26.02.2009) ответчиком продукция поставлена не была.

При этом суд правомерно указал на то, что 14.05.2009 между ЗАО "МСК "СУ-9" (Покупатель) и ООО "Аркад-Холдинг" (Поставщик) было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 21.01.2009 N 2, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу гранитный щебень фракции 5-20 в объеме 700 куб.м. на сумму 788 900 руб., из которых 511 куб.м. в срок до 27.05.2009 и 189 куб.м. в срок до 08.06.2009.

Соответственно обязательства ответчика по поставке арматуры диаметра 22 по договору от 21.01.2009 N 2 уменьшились на 44,073 тонны (п. 6 дополнительного соглашения от 14.05.2009).

10.06.2009 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 21.01.2009 N 2, по условиям которого ООО "Аркад-Холдинг" обязалось поставить ЗАО "МСК "СУ-9" гранитный щебень фракции 5-20 в объеме 3 000 куб.м. на сумму 3 300 000 руб. Соответственно обязательства Поставщика по поставке арматуры по договору от 21.01.2009 N 2 уменьшились на 184,357 тонны.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, поставил истцу продукцию не в полном объеме на сумму 6 862 659,63 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Аркад-Холдинг" перед ЗАО "МСК "СУ-9" по договору составила 3 161 340,37 руб.

Обстоятельство неисполнения обязательства по поставке товара ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоплаты в размере 3 161 340,37 руб. в суд не представлено, задолженность в части основного долга в указанном размере подтверждена представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Аркада-Холдинг" в пользу ЗАО "МСК "СУ-9" задолженность в размере 3 161 340,37 руб.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 27.12.2010 в размере 257 807,75 руб., представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету и учетной ставке банковского процента не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 3.2. договора поставки от 21.01.2009 и ч. 1 ст. 487 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 80 ФЗ "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Также необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока, но если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2. договора поставки от 21.01.2009 N 2 истец произвел 100% предоплаты в течение 3 банковских дней, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2009 N 46 и от 26.01.2009 N 64.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-118533/10-74-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров