Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9785-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9785-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ К. штрафа в размере 10000 руб. за несвоевременную регистрацию в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального права - пункта 1 статьи 115 НК РФ, статей 11, 27 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Заявитель указывает, что им не нарушен срок подачи заявления в арбитражный суд. Штраф наложен правомерно.

Представители ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области и ПБОЮЛ К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Арбитражный суд установил, что ПБОЮЛ К. прошел государственную регистрацию в МРП 31 июля 2003 года, регистрационный номер 77:10:05301.

Согласно статье 11 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей в территориальных органах страховщика - ПФ РФ является обязательной и осуществляется для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в 30-дневный срок со дня государственной регистрации.

Ответчик был зарегистрирован в органах ПФ РФ 11 февраля 2005 года на основании выписки из ЕГРИП.

В информации о регистрации ПФ РФ указана дата государственной регистрации 8 декабря 2004 года.

По факту нарушения срока регистрации в качестве страхователя в органах ПФ РФ, установленного пунктом 1 статьи 11 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области 23 ноября 2005 года вынесло решение N 83 о взыскании с ПБОЮЛ К. 10000 рублей штрафа.

Заявитель располагал сведениями о регистрации ответчика - 11 февраля 2005 года.

Часть 1 статьи 104 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания штрафных санкций.

Частью 1 статьи 115 НК РФ установлен срок давности взыскания санкции, предусматривающий право налогового органа (органа внебюджетного фонда) обратиться в суд с иском о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем пропущен срок давности взыскания санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, так как с даты регистрации - 11 февраля 2005 года прошло более шести месяцев (заявление подано в суд 27 марта 2006 года).

Довод кассационной инстанции о том, что срок подачи заявления в суд не пропущен, поскольку Акт о нарушении законодательства N 17-89 составлен 2 ноября 2005 года, а заявление подано - 27 марта 2006 года, то есть без нарушения установленного шестимесячного срока, несостоятелен.

То обстоятельство, что акт проверки составлен ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области позднее даты обнаружения правонарушения, не может изменить начало течения срока давности взыскания санкции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 года по делу N А40-16400/06-33-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.