Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-698/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-40815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-698/2011) ООО "Совтрак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-40815/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Совтрак"

к ООО "Форум Авто Сервис"

о взыскании 202 024 руб. 96 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Черепанова В.Б., доверенность от 25.03.2011 N 17

от ответчика (должника): Захаровой Ю.С., доверенность от 10.05.2010 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтрак" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" 202 024 руб. 96 коп., из которых 62 024 руб. 96 коп. - возмещение ущерба, причиненного неквалифицированным ремонтом, 140 000 руб. - упущенная выгода из-за вынужденного простоя автомобиля.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части 5 355 руб. стоимости некачественного ремонта. Отказ от исковых требований в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказано. В обоснование изложенных в решении выводов суд первой инстанции указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность. Истец считает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, поскольку период времени между первым и вторым ремонтом составляет всего трое суток; в заключении мастерской от 07.05.2010 зафиксировано, что ремонтные работы проведены ответчиком некачественно, результатом чего явились перебои в работе двигателя автомобиля.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику как официальному дилеру автомобилей Мерседес-Бенц для ремонта аварийного сцепления грузового автомобиля Мерседес-Бенц 1840, регистрационный знак Т 478 МК 150.

После завершения ремонта автомобиль 13.04.2010 был передан ответчиком истцу по акту выполненных работ. Стоимость ремонта составила 60 907,87 руб. Ряд необходимых для ремонта запасных частей (сцепление в сборе, маховик коленчатого вала, направляющая втулка выжимного подшипника) были предоставлены ответчику истцом.

16.04.2010 автомобиль был доставлен в ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак" на диагностику в связи с нестабильной работой двигателя автомобиля.

При ремонте был произведен демонтаж коробки перемены передач, при визуальном осмотре агрегатов выявлено частичное разрушение маховика коленчатого вала.

Счет за ремонт двигателя автомобиля составил 55 752, 98 руб. Вынужденный простой составил 20 суток. Полагая, что упущенная выгода от простоя автомобиля в течение 20 суток в размере 140 000 руб. и ущерб от повторного ремонта автомобиля должны быть возмещены ответчиком, допустившим некачественный ремонт автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что исковые требования заявлены к нему неправомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд согласился с доводами ответчика, указавшим на отсутствие своей вины в связи с тем, что детали, представленные истцом ответчику, не являлись оригинальными запасными частями, однако истец настоял на их установке в автомобиль.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что запасные части, предоставленные истцом для установки на автомобиль, не были оригинальными (рекомендованными заводом-изготовителем).

Из пояснений ответчика следует, что истец был предупрежден о том, что на запасные части, приобретаемые не в дилерских центрах, гарантия завода-изготовителя не распространяется, но настоял на самостоятельном приобретении запасных частей у сторонних организаций. Предоставленные истцом запасные части марки VALEO не являются оригинальными; картер сцепления, предоставленный истцом, не соответствовал номеру запасной части оригинального картера; отсутствовали болты крепления корзины к маховику, подлежащие замене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не доказал, что неисправность полюсного кольца маховика возникла вследствие некачественного осуществления ответчиком работ по его установке, а не из-за некачественного изготовления самой детали или недопустимой нагрузки на маховик.

Экспертиза по делу не проводилась. Истец представил в материалы дела заключение ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак" от 07.05.2010 , в котором указано, что неисправность автомобиля могла возникнуть в результате неквалифицированного монтажа нажимного диска сцепления.

Заключение мастерской ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак" нельзя расценивать как экспертное заключение, поскольку указанное общество экспертной организацией не является, а кроме того, как следует из текста "Заключения" оно было составлено в ответ на обращение истца с требованием о проведении ремонта в рамках гарантии на автомобиль; то есть юридическое лицо, составившее "Заключение" нельзя отнести к числе незаинтересованных.

Из материалов дела следует, что истец не обращался на станцию техобслуживания ответчика после обнаружения неисправности, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть автомобиль и устранить дефекты работ, если таковые были бы обнаружены, а сразу обратился в другую ремонтную организацию.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, автомобиль проехал после ремонта на станции техобслуживания ответчика более тысячи километров и установить, производился ли ремонт автомобиля в промежутке между первым ремонтом (на станции техобслуживания ответчика) и вторым ( в ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак") невозможно.

Истец был уведомлен о том, что ответчик не несет ответственность за прямой или косвенный ущерб, возникший в результате ненадлежащего качества или установки запасных частей, которые не являются оригинальными запасными частями, или были приобретены клиентом самостоятельно и предоставлены для ремонта на сервисной станции ответчика. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя истца в заказ-наряде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о возмещении убытков необоснованно предъявлены к ответчику, поскольку вина последнего в возникшей неисправности автомобиля не доказана.

По тем же основаниям (нет доказательств виновных действий ответчика) нельзя возложить на ответчика и ответственность за вынужденный простой автомобиля.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами. При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля ответчиком, истец согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца).

Размер убытков истца материалами дела доказан и не оспаривается, но факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-40815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Совтрак" из федерального бюджета 4 900 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова