Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-2835/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А72-6738/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от ответчика - директор Николаев Д.А., решение N 2 от 20.01.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года по делу N А72-6738/2010 (судья Ямщикова Н.В.),

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй", г. Ульяновск, о взыскании 47 967 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 47 967 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при исполнении работ по муниципальному контракту N 0419 от 25.11.2009 завысил объемы работ на 47 967 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.11.09г. N 793/768-3К был заключен муниципальный контракт подряда N 0419 (далее - контракт).

Предметом контракта являлось выполнение подрядчиком своими силами работ по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: ул. Локомотивная, д.104, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта (п.1.1. контракта).

Цена контракта составляет 265 390 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ составляет 25 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по контракту на общую сумму 265 390 руб. были сданы подрядчиком и заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2009 (л.д.27-29).

Стоимость работ была оплачена истцом платежным поручением N 147083 от 25.12.2009 на сумму 265 390 руб. (л.д. 41).

В пункте 4 акта N 1 от 18.12.2009 формы КС-2 указано на выполнение работ по устройству кровель плоских в количестве 1345 кв. м.

Выполнение такого объема работ по контракту предусмотрено в согласованном сторонами локальном сметном расчете (л.д. 30- 31).

13.05.2010 и 17.05.2010 заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела мэрии г. Ульяновска с участием представителей ответчика, председателя Комитета ЖКСХ мэрии, представителя ОАО "ДК Железнодорожного района" проведены контрольные обмеры выполненных работ и документальная проверка акта приемки работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. Локомотивная, 104, о чем составлены акты б/н от 13.05.2010 и от 17.05.2010, из которых следует, что подрядной организацией - ответчиком выполнены работы по устройству кровель плоских из наплавленных материалов в количестве 955 кв. м, тогда как в пункт 4 акта приемки работ от 18.12.2009 N 1 включены работы по устройству кровель плоских в количестве 1345 кв. м, расхождения составили 390 кв. м, в результате завышение объемов работ составило сумму 47 967 руб. (л.д.32,33 ).

Названные акты представителями Общества не подписаны, о чем сделана отметка.

В период с 06.05.2010 по 11.06.2010 заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела мэрии г. Ульяновска и консультантом отдела финансирования местного хозяйства проведена плановая проверка Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска по вопросу расходования средств на капитальный ремонт многоквартирных домов за 2009 год, о чем составлен Акт N 12 от 11.06.2010 (л.д.35-36).

Как следует из Акта N 12 от 11.06.2010 в период проверки в присутствии заместителя директора ОАО "ДК Железнодорожного района" Леонова Л.А., кровельщика ООО "Регион-Строй" Юдина А.Ю., произведены контрольные обмеры выполненных работ, при сличении результатов контрольных обмеров с объемами, указанными в акте приемки выполненных работ от 18.12.09 г. N 1, выявлены расхождения: согласно данных контрольных обмеров выполнено работ по устройству кровель плоских из наплавленных материалов в количестве 955 кв. м, тогда как в пункт 4 Акта приемки работ от 18.12.09г. N1 включены работы по устройству кровель плоских в количестве 1345 кв. м, расхождения составили 390 кв. м; в результате Комитетом ЖКХ произведено необоснованное расходование средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в размере 47 967 руб. путем завышения объемов работ.

30.06.2010 Комитет направил Обществу претензию N 2093 о возмещении в добровольном порядке 47 967 руб. (л.д.37).

Поскольку денежные ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на заявленную сумму, в связи с завышением объемов выполненных работ, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу по делу для установления истины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, представленные истцом доказательства не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не выяснил и не дал оценки какие работы были выполнены Обществом и какие затраты оно понесло дополнительно, отклоняются, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, заявленных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года по делу N А72-6738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин