Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10023/10

г. Пермь

"21" октября 2010 г.

N дела А50-13361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Н.Г.Шварц

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Винокурова О.В. по доверенности от 11.11.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пермавтодор" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010г. по делу N А50-13361/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Елизаровой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный полюс"

к Открытому акционерному обществу "Пермавтодор"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Полюс" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермавтодор" о взыскании 765 000 руб.00 коп. основного долга за продукцию, изготовленную и поставленную во исполнение договора поставки N 57/09/1151/09-УМиАТ от 22.12.2009г., 64 336 руб.50 коп. договорной неустойки за неисполнении е обязанности по оплате продукции в соответствии с п.5.2 договора, а также просит отнести на ответчика 30 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований в части неустойки до 55 145 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя просит взыскать в сумме 20 000 рублей (л.д.68 об.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 765 000 руб. долга, 55 845 руб. неустойки за период просрочки с 13.02.2010г. по 07.06.2010г., 19 416 рублей расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, возврате истцу из федерального бюджета 169 руб.83 коп. госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции в судебном заседании не обсудил вопрос о возможности уменьшения законной неустойки, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и наличием доказательств для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик также считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 03.08.2010г., не присутствовал, волеизъявление на рассмотрение дела по существу не выражал, о времени основного судебного заседания извещен не был, определением от 21.06.2010г. уведомлен лишь о предварительном заседании, в отзыве на иск не было указания о проведении судебного заседания в отсутствие стороны по делу - ответчика, утверждает, что намеревался представить в судебное заседание дополнительные доказательства по делу и встречный иск, а также указывает на то, что в предварительном судебном заседании истцом уточнялись исковые требования, о которых ответчику не было известно.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении норм АПК РФ о законности, равноправии сторон и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ответчик, квалифицируя договор поставки как смешанный договор подряда и поставки, указывает на существенное нарушение истцом обязательств по сроку изготовления продукции и просит в апелляционной жалобе взыскать с истца в свою пользу 245 565 руб. договорной неустойки за нарушение сроков изготовления продукции.

Истец считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ссылается на несостоятельность довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о невозможности уменьшения неустойки, поскольку в решении вопрос о возможности снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ рассмотрен, судом сделан вывод о том, что оснований для ее снижения не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец также считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки.

Истец указывает на то, что ответчиком не обеспечена явка представителя в судебное заседание 03.08.2010г., о котором ответчик был извещен и имел возможность реализовать свои права на представление интересов, в том числе на подачу встречного искового заявления, в отзыве на иск ответчик не возражал относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие; к апелляционной жалобе какие-либо дополнительные доказательства не приложены.

Истец пояснил, что при уточнении размера исковых требований от 03.08.2010г. перерасчет неустойки сделан в пользу ответчика, ответчиком расчет не оспорен.

По мнению истца, заявленные ответчиком требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков изготовления продукции не подлежат ни рассмотрению, ни удовлетворению в апелляционном порядке, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ранее ответчиком в качестве встречных требований в установленном АПК РФ порядке не заявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствует о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения об отсутствии документов, подтверждающих размер судебных издержек на представление интересов истца в апелляционной инстанции по данному делу.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 57/09/1151/09-УМиАТ от 22.12.2009г. (л.д.10-12).

Согласно условиям п.1.1 указанного договора истец обязался изготовить и поставить ответчику продукцию: средний отвал (средний грейдерный нож) с монтажом на КАМАЗ 6520 в количестве 10 штук, с общей стоимостью заказа 1 530 000 рублей.

Ответчик обязался принять и оплатить продукцию, указанную в п.1.1 договора, на условиях настоящего договора.

По условиям п.4. договора покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке:

п.4.1.1. Предоплата 50% от общей суммы договора, в сумме 765 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

п. 4.1.2. 50% стоимости каждой единицы оборудования в течение 3 календарных дней с момента отгрузки единицы оборудования.

В соответствии с п.4.1.1 договора ответчик произвел предоплату в сумме 765 000 рублей платежным поручением N 9854 от 30.13.2009г. (л.д.26).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец утверждает, что исполнил договорные обязательства в полном объеме, однако обязательства по оплате продукции, предусмотренные п.4.1.2 договора, на сумму 765 000 рублей ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика относительно перехода из предварительного заседания в основное, рассмотрел спор по существу непосредственно по завершению предварительного заседания, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт исполнения истцом договорных обязательств на сумму 1 530 000 рублей подтверждается товарными накладными N 11 от 29.01.2010г., N16 от 05.02.2010г., N19 от 09.02.2010г., N25 от 19.02.2010г., N26 от 19.02.2010г., N46 от 29.03.2010г., содержащими отметки о получении продукции ответчиком (л.д.14, 16,18, 20, 22, 24), актами выполненных работ от 26.03.2010г., от 29.03.2010г. (л.д.44-46), ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате спорной суммы в соответствии с условиями п.4.1.2 договора ответчик не представил, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, требования истца в части основного долга удовлетворены правомерно (ст.8,307-310,454,506,516 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно при квалификации правоотношений сторон по договору N 57/09/1151/09-УМтАТ от 22.12.2009г. применил положения ст.506,516 ГК РФ, поскольку в рамках заявленных требований спор возник в связи с поставкой, а не изготовлением продукции (ч.3 ст.421 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (за исключением обязательств по предварительной оплате товара) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы окончательного расчета за продукцию за каждый день просрочки, начиная со дня, когда окончательный расчет за продукцию должен быть произведен, до дня его фактического осуществления.

Неустойка в сумме 55 845 руб. начислена истцом за период с 13.02.2010г. по 07.06.2010г. (л.д.43), в соответствии с условиями договора, расчет неустойки подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспорен.

Таким образом, требования истца в части неустойки также обоснованны в силу условий договора и положений ст.339-331 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о несоразмерности неустойки, необоснованны, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, довод ответчика о несоразмерности неустойки признан судом первой инстанции несостоятельным, на что указано в решении суда.

Данный вывод соответствует материалам дела и положениям ст.333 ГК РФ, исходя из которой, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку только при наличии явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства, что в рамках настоящего дела ответчиком, заявившим ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, не доказано (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и согласия ответчика на переход из предварительного в основное заседание со ссылкой на нарушение ст.136, ст.137 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.127, ч.1 ст.136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 21.06.2010г.(л.д.1-2) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Указанное определение получено ответчиком 25.06.2010г.

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, со ссылкой на наличие у ответчика к истцу встречных требований в виде неустойки за просрочку изготовления продукции.

Предъявление таких требований в апелляционной жалобе нормами АПК РФ не допускается, в силу части 3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Процессуальными правами, в том числе на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, на предъявление встречных исковых требований, ответчик своевременно не воспользовался.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно ст.106,110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст.102 АПК РФ, ст.333.21НК РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и ходатайства о зачете госпошлины по платежному поручению от 04.08.2009г. N 6202.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о возложении на ответчика судебных издержек в сумме 5 000 рублей по представлению интересов истца в суде первой инстанции не имеется в силу требований ст.106 АПК РФ, поскольку заявителем не доказан размер понесенных судебных издержек в указанной сумме.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года по делу N А50-13361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермавтодор" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Справку на возврат госпошлины от 08.09.2009г. N А50П-1134/2009 и копию платежного поручения N 6202 от 04.08.2009г. вернуть ОАО "Пермавтодор".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц