Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 03АП-897/11

г. Красноярск

12 апреля 2011 г.

Дело N А33-19338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" (заявителя) - Донцова М.А.,

на основании доверенности от 01.01.2011 N 20, паспорта;

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (административного органа) - Багаевой О.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 11, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2011 года

по делу N А33-19338/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" (ОГРН 1022401793336, ИНН 0317000144) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН 1062466148580) от 14.12.2010 N 19-10-105/пн о назначении административного наказания по делу N 19-10-206/ап и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2011 года заявление удовлетворено. Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 14.12.2010 N 19-10-105/пн о назначении административного наказания по делу N 19-10-206/ап, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Открытому акционерному обществу "Бамтоннельстрой" объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать открытому акционерному обществу "Бамтоннельстрой" в удовлетворении заявления. Административный орган считает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности указанного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60), положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве обоснования малозначительности правонарушения, не свидетельствуют о его малозначительности. Для наступления административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установление самого факта нарушения требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по сроку проведения общего собрания акционеров. Отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, жалоб со стороны акционеров, наличие смягчающих обстоятельств не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания уже было учтено смягчающее обстоятельство (привлечение к административной ответственности впервые), поэтому административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.1993 администрацией Северобайкальского района Республики Бурятия за номером 123. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401793336.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе проведена проверка деятельности открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в части соблюдения срока проведения годового общего собрания акционеров.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 16.11.2010 зафиксирован факт нарушения обществом статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно данным информации, раскрытой открытым акционерным обществом "Бамтоннельстрой" на рынке ценных бумаг в форме сообщения о существенном факте "Сведения о решениях общих собраний" и в форме ежеквартального отчета эмитента за третий квартал 2010 года, годовое общее собрание акционеров по итогам 2009 года проведено 30.08.2010 (при сроке проведения до 30.06.2010).

По результатам проверки административным органом в отношении открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 N 19-10-193/пр-ап.

Постановлением от 14.12.2010 N 19-10-105/пн о назначении административного наказания по делу N 19-10-206/ап открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 N 19-10-193/пр-ап составлен, а постановление от 14.12.2010 N 19-10-105/пн о назначении административного наказания по делу N 19-10-206/ап вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого правонарушения является нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к сроку проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые, помимо годового, общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Следовательно, годовое собрание акционеров подлежит проведению в период с 1 марта по 30 июня. Таким образом, последняя дата проведения годового собрания акционеров за 2009 год - 30.06.2010.

Однако, годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" по итогам 2009 года проведено 30.08.2010. Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается (сообщение о существенном факте "Сведения о решениях общих собраний" и в форме ежеквартального отчета эмитента за третий квартал 2010 года). Соответствующие действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано совершение открытым акционерным обществом "Бамтоннельстрой" правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Из пояснений представителя общества следует, что дата проведения годового общего собрания акционеров была обусловлена необходимостью соблюдения интересов акционеров.

С учетом требований Федерального закона "Об акционерных обществах" к дате составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров), Совет директоров должен был принять решение о созыве годового общего собрания акционеров и определить размер распределяемой прибыли в мае 2010 года, что однозначно привело бы к ущемлению прав акционеров (было принято решение о не распределении прибыли), так как перспективы развития общества и его финансовой устойчивости могли быть объективно оценены Советом директоров только к середине года.

В рассматриваемом случае открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" являлось генеральным подрядчиком только по одному объекту открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (реконструкция Крольского тоннеля на участке Абакан-Тайшет Красноярской железной дороги). Таким образом, финансовая устойчивость и перспективы развития общества зависели от объема выделяемых денежных средств (лимит финансирования) открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на данный объект.

Предварительные данные по объему выделяемых денежных средств заказчиком появились только ко второй половине 2010 года, что подтверждается письмами, направленными в адрес открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" обществом "Строй-Трест" от 10.08.2010 N 1735/С-Т, ДКРС ОАО "РЖД" от 26.10.2010 N 3832.

Кроме того, в июне 2010 года общество получило оперативные данные по лимиту финансирования, указанные данные носили прогнозируемый характер, но позволили Совету директоров принять правильное решение о размере распределяемой прибыли общества. В годовом собрании акционеров приняли участие лица, число голосов которых составило 90,0413 % от общего числа голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций.

Таким образом, указанные обстоятельства указывают на то, что нарушение срока проведение общего собрания по итогам финансового года в 2010 году было вызвано объективной необходимостью соблюдения интересов акционеров. При этом дивиденды были распределены между акционерами.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, суд первой инстанции установил, что:

- общие собрания акционеров проводятся регулярно, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах";

- нарушение срока проведения годового общего собрания акционеров не нарушило прав акционеров;

- нарушение срока проведения годового общего собрания акционеров является незначительным (2 месяца);

- выявленное правонарушение совершено обществом впервые;

- фактов наступления негативных последствий для акционеров, в связи с данным нарушением, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям совершением обществом данного правонарушения.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае привлечение к ответственности не направлено на достижение установленной законом цели. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в том числе, фактом возбуждения административного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 14.12.2010 N 19-10-105/пн о назначении административного наказания по делу N 19-10-206/ап, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2011 года по делу N А33-19338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова