Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-1882/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-47120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1882/2011) администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-47120/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ОАО "Петрострой"

о взыскании 318 728 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: представителя Ремарчук Н.И. (доверенность от 09.03.2011 N 2)

от ответчика: представителя Карпова А.Г. (доверенность от 16.03.2011 N 7)

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Петрострой" (далее - ОАО "Петрострой", Общество, ответчик) 318 728 руб. 76 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору от 29.12.2000 N 341 за период с 15.06.2007 по 22.09.2010 (л.д. 79 - 82).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 с Общества "Петрострой" в пользу Администрации взыскано 50 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

На данное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение изменить, взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 318 728 руб. 76 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет пени, представленный истцом, выполнен в полном соответствии с договором, Администрация никаким образом не способствовала увеличению размера пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что суд правомерно уменьшил размер неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Шлиссельбург" (арендодателем) и АООТ "Петрострой" (арендатором) заключен договор от 29.12.2000 N 341 аренды земельного участка (далее - договор) общей площадью 3119 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, 7а сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.12.2001 (л.д. 17 - 21). Дополнительным соглашением от 01.04.2006 к договору арендодатель заменен на Администрацию (л.д. 31), арендатор заменен на ОАО "Петрострой" дополнительным соглашением от 05.04.2007 к договору (л.д. 34).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма годовой арендной платы за арендованный участок составляет 52417 руб. 54 коп. Арендатор обязался вносить платежи согласно разделу 2 договора.

Сославшись на имеющуюся просрочку по внесению Обществом арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Ввиду заявления Обществом о применении срока исковой давности Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер исковых требований, уменьшив период взыскания неустойки с учетом момента обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, проверив правомерность предъявления требования о применении к арендатору ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за неуплату платежей в срок, установленный пунктом 2.2 договора, в виде взыскания пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы платежей за истекший расчетный период предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам. Начисление неустойки за просрочку оплаты отвечает условиям договора аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество мотивировало необходимость уменьшения размера неустойки завышением Администрацией этого размера, несмотря на то, что постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 предусмотрена ответственность в виде взимания пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.9 постановления). Однако Администрация исчислила неустойку, применив размер санкции, установленный договором.

Согласно представленному Администрацией расчету неустойки в спорный период Общество допустило в 2007, 2010 году незначительные сроки задержки внесения арендных платежей, в 2008 году арендатор внес платеж не только своевременно, но в большем предусмотренного договором размере. В основном сумму санкций составила неустойка за нарушение Обществом договорных обязательств в 2009 году (л.д. 80).

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), апелляционная инстанция подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод подателя жалобы о неправомерности снижения предъявленных санкций, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Апелляционный суд обратил внимание Администрации на непредставление доказательств, подтверждающих возникновение отрицательных экономических последствий в результате допущенного Обществом нарушения сроков внесения арендных платежей.

Таким образом, следуя указанным выше нормам и рекомендациям, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2010 по делу N А56-47120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова