Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-1186/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-62610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Лариной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1186/2011) ЗАО "СК "АСК-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-62610/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое по иску ЗАО "СК "АСК-Петербург"

к ООО "Миларин" о взыскании 121 550 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Антипанова Л.Н.Л.Н. по доверенности N 123 от 08.08.2010

установил:

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец, страховщик) в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Миларин" (далее - ответчик, страхователь по полису ОСАГО ВВВ N 0498175508) о взыскании:

- 120 000 рублей 00 копеек убытков, образовавшиеся в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю - наступлению ответственности ООО "Миларин" за повреждение автомобиля Mercedes С180, государственный регистрационный знак С 775 НН 98, в ДТП, произошедшем 25.06.2010 года по вине работника ООО "Миларин" водителя Иванова П.Г., управлявшего автопоездом в составе тягача Scania, государственный регистрационный знак В 730 ВС 98, с полуприцепом SW 240GRKR, государственный регистрационный знак АР 5463 98, оставившего место ДТП; - 1 550 рублей 00 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Решением от 07.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить. Считает решение необоснованным, ссылаясь на положения статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), полагает, что судом были нарушены права истца на ознакомление с представленным ответчиком возражениями на иск и отзывом. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что в силу статьи 228 АПК РФ истец полагал, что дело будет рассмотрено по упрощенной процедуре без вызова сторон, однако судом иск был рассмотрен по общим правилам искового производства.

В отзыве ООО "Миларин" просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Довод истца о его ненадлежащем извещении считает несостоятельным, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Относительно протокола 78 АД N 721764 пояснил, что в материалах дела не имеется судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия в действиях водителя состава правонарушения по ч.2 ст. 23.27 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с необходимостью запроса административных материалов по факту ДТП.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "СК "АСК-Петербург" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения данного заявления в судебном заседании не возражал.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление ЗАО "СК "АСК-Петербург" подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца, - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем подателю жалобы, каковым являлся истец, заявивший отказ от иска, возвращаются расходы по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.2 ст. 49, п.5 ч. 1 ст.150, ч.1 ст.151, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-62610/2010 отменить.

Принять отказ от иска.

Производство по иску и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ЗАО "СК "АСК-Петербург" из федерального бюджета 6 646 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина Л.С. Копылова