Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2514/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-42609/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эрис": не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: Игринева А.В. по доверенности от 30.12.2010 N 146,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эрис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2011 года

по делу N А60-42609/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эрис" (ОГРН 1026604965640, ИНН 6660041188)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эрис" (далее - ООО, общество "ПКФ "Эрис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества - помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 25, выраженного в письме от 23.08.2010 N 02.12-24-10046.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в удовлетоврении заявленного требования отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявителем жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что данным лицом не соблюдены требования непрерывного владения и пользования спорным имуществом на основании договора аренды, установленные частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и дающие право на преимущественный выкуп заявленных обществом нежилых помещений. Необоснованным также, по мнению апеллянта, является вывод суда первой инстанции о правомерном включении спорного имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Кроме того, ООО "ПКФ "Эрис" отмечает, что в период действия договора аренды и до настоящего времени арендатору не предъявлялись претензии и иски о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, о наличии задолженности данное лицо узнало лишь из письма, которым было отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Заинтересованное лицо направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция, изложенная в отзыве Комитета, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.04.2011 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.1998 Комитет (арендодатель) и ООО "ПКФ "Эрис" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 30350129 (далее - договор аренды, л.д. 23-27), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 291,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 25, для использования под спортивный клуб, на срок до 31.12.99.

Дополнительными соглашениями от 05.01.2000 и от 01.07.2000 действие договора аренды было продлено, соответственно, до 23.12.2000 и до 31.12.2000; кроме того, изменена общая площадь арендуемых помещений - 398,1 кв.м, с указанием площади мест общего пользования - 32,3 кв.м.

03.01.2001 Комитет (арендодатель) и ООО "ПКФ "Эрис" заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 30350129 (далее - договора аренды, л.д. 30-33) (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2002, л.д. 34), по условиям которого арендатору был передан в аренду подвал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 25, общей площадью 449,6 кв.м, под спортивный клуб.

31.12.2004 Комитет (арендодатель) и ООО "ПКФ "Эрис" заключили договор аренды N 30350129 (далее - договора аренды, л.д. 36-39), в соответствии с условиям которого арендатору были переданы в аренду встроенные нежилые помещения NN 2, 6, 7, 9, 16, 19-24, 27-36, 38-41, общей площадью 476 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 25, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 41).

10.03.2009 стороны оформили дополнительное соглашение к договору аренды 31.12.2004 N 30350129 в части указания предмета договора аренды. Так, согласно указанному дополнительному соглашению, передаче в аренду подлежали находящиеся в подвале дома по ул. Сулимова, 25 нежилые помещения NN 1, 1а-2, 6, 9, 16, 19-36, 38-41, 45-46, а также места общего пользования - помещение N 7, общей площадью 512,3 кв.м (л.д. 90).

Факт передачи арендатору указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2009 (л.д. 43).

30.06.2010 ООО "ПКФ "Эрис" обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность (л.д. 15).

23.08.2010 Комитет направил в адрес заявителя письмо N 02.12-24-10046 (л.д. 16), содержащее отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого имущества (л.д. 16).

В качестве обоснования отказа указано на то, что, во-первых, за несвоевременное внесение арендных платежей обществу "ПКФ "Эрис" начислены пени; во-вторых, спорное арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521; в-третьих, арендуемое имущество находится в пользовании ООО "ПКФ "Эрис" менее двух лет на дату вступления в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "ПКФ "Эрис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетоврении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что отказ Комитета, выраженный в письме от 23.08.2010 N 02.12-24-10046, является законным и соответствующим статьям 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, арендуемое недвижимое имущество может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущество явилось то обстоятельство, что за несвоевременное внесение арендных платежей обществу "ПКФ "Эрис" начислены пени.

Соглашаясь с позицией Комитета и делая вывод о несоответствии заявителя критерию, установленному в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд первой инстанции не учел следующее.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, соответствует ли заявитель пункту 2 статьи 3 указанного Закона, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Из материалов дела не следует, что в период существования между сторонами договорных правоотношений с общества "ПКФ "Эрис" в принудительном порядке Комитетом взыскивалась задолженность по арендной плате и пени.

То обстоятельство, что Комитетом начислены пени, которые на момент подачи заявления обществом "ПКФ "Эрис" не оплачены, не может быть принято в качестве доказательства несоответствия субъекта положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку на момент обращения общества "ПКФ "Эрис" с заявлением (30.06.2010) пени Комитетом начислены и предъявлены арендатору не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что после получения отказа заявитель произвел оплату пени, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 55).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции поддерживает.

С учетом изложенного, оснований полагать, что на момент обращения с заявлением общество "ПКФ "Эрис" не соответствовало положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не имеется.

Кроме того, в качестве основания для отказа обществу "ПКФ "Эрис" в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества Комитет сослался на включение спорного арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Рассматривая данное основание для отказа заявителю в реализации права выкупа, суд первой инстанции исходил из того, что у органа местного самоуправления не имелось намерений отчуждать спорное муниципальное имущество; заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке Постановление Главы города Екатеринбург от 04.03.2010 N 521 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 25, включенного в Перечень, признано недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В данном случае действия по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Однако ошибочность вышеизложенных выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.

В ситуации, когда заявитель не соответствует одному из установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериев, оценка соответствия данного лица иным критериям, правового значения не имеет.

Так, основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества явилось также то обстоятельство, что арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании заявителя менее двух лет до момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Оценивая указанное основание для отказа на предмет его обоснованности, суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюдены требования непрерывного владения и пользования спорным имуществом на основании договора аренды, установленные частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и дающие право на преимущественный выкуп заявленных обществом нежилых помещений.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции верно установлено то, что ООО "ПКФ "ЭРИС" непрерывно в течение двух и более лет до обращения в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества арендовало нежилые помещения N N 2, 6, 7, 9, 16, 19-24, 27-36, 38-41 общей площадью 476 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 25. Между тем, в заявлении о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества указаны помещения NN 1, 1а-2, 6, 7, 9, 16, 19-36, 38-41, 45-46 общей площадью 512,3 кв.м. Последние арендуются заявителем с марта 2009 года. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 31.12.2004 N 30350129 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) в установленном законом порядке был зарегистрирован только 24.12.2009.

Таким образом, отказ Комитета обществу "ПКФ "Эрис" в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества по изложенному основанию признается правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе в опровержение данного вывода, не свидетельствуют о соблюдении им требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в совокупности позволяющих на законных основаниях предоставить заявителю преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно не было установлено правовых оснований для предоставления обществу "ПКФ "Эрис" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина в арбитражных судах составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе общества "ПКФ "Эрис" о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества составляет 1 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере (2 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-42609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эрис" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова