Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 14АП-1639/11

15 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-9041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2011 года по делу N А66-9041/2010 (судья Закутская С.А.),

установил

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОМ" (далее - ООО "СОМ") о взыскании 6 353 136 руб. 96 коп., в том числе: 6 099 770 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 и 253 366 руб. 71 коп. договорных пени за период с 01.02.2009 по 07.05.2009.

Протокольным определением от 19 января 2011 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 313 126 руб. 14 коп., в том числе: 5 083 141 руб. 88 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 и 229 984 руб. 26 коп. пени за период с 01.02.2009 по 07.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СОМ" в пользу Комитета взыскано 4 585 559 руб. 25 коп., в том числе: 4 405 389 руб. 77 коп. долга и 180 169 руб. 48 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "СОМ" в доход федерального бюджета взыскано 45 927 руб. 80 коп. государственной пошлины.

ООО "СОМ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 5.2 договора от 14 июля 2008 года N 0261-з/08, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СОМ" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: учебный автокранокомплекс (объект незавершенного строительства, степень готовности 94%), гараж на 50 автомобилей (объект незавершенного строительства, степень готовности 54%), пункт управления движения а/м (объект незавершенного строительства, степень готовности 100%), контрольно-пропускной пункт (объект незавершенного строительства, степень готовности 50%), гараж летний (объект незавершенного строительства, степень готовности 53%), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100508:0021, по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92б.

На основании распоряжения Комитета от 14.07.2008 N 1522 "О предоставлении в аренду земельного участка под автодром" Комитет (арендодатель) и ООО "СОМ" (арендатор) 14 июля 2008 года заключили договор аренды земельного участка N 0261-з/08. Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100508:0021, площадью 88 773,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92б. В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется арендатору под автодром.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 14 июля 2008 года по 13 июля 2057 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации.

Договор 06 августа 2008 года зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

По акту приема-передачи ООО "СОМ" передан указанный земельный участок.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы следующими частями в сроки: не позднее 15 апреля, 15 июля - по 1/4 годовой суммы, не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы.

Пунктом 3.3 договора установлена возможность арендодателя изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения коэффициента методики определения размера арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года по делу N А66-786/2009 с ООО "СОМ" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по данному договору в сумме 1 528 000 руб. за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 и пени в сумме 163 496 руб. за период с 16.10.2008 по 31.01.2009.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора Комитет уведомил ООО "СОМ" об увеличении размера арендной платы на 2009 год до 14 639 448 руб.

По договору купли-продажи от 22 апреля 2009 года ООО "СОМ" продало все объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, обществу с ограниченной ответственностью "Строймежрегионинвест".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2009 года зарегистрирован переход права собственности на данные объекты.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2009 по 31.05.2009, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СОМ" являлось собственником земельного участка в период с 01.01.2009 по 07.05.2009, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 4 405 389 руб. 77 коп. за указанный период, а также пени в сумме 180 169 руб. 48 коп., начисленные на данную задолженность.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается неисполнение ответчиком принятого по договору от 14 июля 2008 года N 0261-з/08 обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования по праву. Однако, как обоснованно указано в решении суда, Комитет неправильно определил дату окончания аренды. Договор аренды сторонами не расторгнут, поэтому в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка перешло к покупателю объектов недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на данном участке. В связи с этим период, за который с ООО "СОМ" подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком, следует исчислять с 01.01.2009 по 07.05.2009. Размер задолженности составляет 4 405 389 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции также законно взысканы с ответчика пени в сумме 180 169 руб. 48 коп. Истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.2 договора на задолженность, взысканную по делу N А66-786/2009, за последующий период с 01.02.2009 по 14.04.2009 в сумме 113 072 руб., а также на вновь образованную задолженность в 2009 году за период с 16.04.2009 по 07.05.2009. В связи с тем, что сумма долга за период с 01.01.2009 по 07.05.2009 составляет 4 405 389 руб. 77 коп., то пени за период 16.04.2009 по 07.05.2009 правильно взысканы судом в сумме 67 097 руб. 48 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае на момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы не представил.

В связи с этим основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2011 года по делу N А66-9041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина