Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2756/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А71-14246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Хаперский Кирилл Олегович) (ОГРНИП 308183121900011, ИНН 183111599653): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года

по делу N А71-14246/2010,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики

к Арбитражному управляющему Хаперскому Кириллу Олеговичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее по тексту заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича (далее по тексту конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Хаперский К.О. привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и ограничиться предупреждением.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, несущественном характере нарушений; полагает, что неуказание в протоколе о проведении собрания кредиторов данных паспорта ИП Решетникова П.И. не является нарушением п.10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, поскольку на момент проведения собрания кредиторов предприниматель признан банкротом и в силу ст.216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению апеллятора, вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным по характеру и применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-795/2010 в отношении ИП Решетникова П.И. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хаперский Кирилл Олегович, член НП "Краснодарская межрегиональная Саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике при ознакомлении с материалами судебного дела установлено, что конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 27.09.2010 года были допущены следующие нарушения:

- в адрес Управления и НП СОПАУ "Кубань" не направлены уведомления о проведении указанного собрания кредиторов;

- в протоколе собрания кредиторов конкурсный управляющий не указал паспортные данные должника;

- в журнале регистрации участников собрания кредиторов отсутствует отметка о статусе участника собрания и время регистрации. Бюллетени для голосования по первому вопросу повестки дня содержат не заполненную строку об общем числе голосов участника собрания кредиторов.

По результатам проверки, по выявленным фактам неисполнения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившимся в нарушении п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), п.п. 3, 4, 5, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Хаперского К.О. 20.12.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Протокол, другие материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, мера административного наказания определена судом в виде штрафа по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе справку Управления от 26.11.2010 N 07, составленную на основании журнала учета входящих документов за период с 31.08.2010 по 28.09.2010 года - л.д. 33-68) и объяснения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подп. "а" п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес физического лица.

В протоколе собрания кредиторов от 27.09.2010 указаны фамилия, имя, отчество, адрес ИП Решетникова, паспортные данные отсутствуют (л.д. 23), что свидетельствует о невыполнении арбитражным управляющим требований подп. "а" п.10 Общих правил.

Возражения апеллятора со ссылками на ст. 216 Закона о банкротстве основаны на неправильном толковании законодательства и отклонены судом.

Подпунктом "д" п. 3, подп. "в" п.4 Общих правил установлено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (п.5 Общих правил).

Приказом Минэкономразвития РФ от 1.09.2004 N 235 утверждены Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов. Журнал регистрации участников собрания кредиторов должен соответствовать Приложению N 1, в котором предусмотрено указание времени регистрации участника собрания кредиторов, а также общего числа голосов участника собрания кредиторов.

В представленном в материалы дела журнале регистрации участников собрания кредиторов отсутствует отметка о статусе участника собрания кредиторов, время регистрации участника и общее число голосов участников собрания также не указаны (л.д.25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим вышеприведенных положений Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом суда о наличии вины в деятельности конкурсного управляющего, апелляционным судом принято во внимание, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, наличии каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, суду не представлено.

Таким образом материалами дела подтвержден состав административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего.

Нарушения процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражными судами не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, размер штрафа определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод конкурсного управляющего о возможном применении административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению, поскольку такой вид наказания ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрен.

Вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки правонарушения малозначительным по характеру судом рассматривался, соответствующие выводы изложены в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года по делу N А71-14246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего НП "Краснодарская межрегиональная Саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" Хаперского Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова