Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9824-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, предоставив полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9824-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "ЛИЯНСПОВСКИЙ электромеханический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция N 13) от 20.10.2005 N 15-14/250 и об обязании Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция N 48) возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 11167425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции N 13, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что не может быть принята ГТД N ...0000803 как ранее представленная за октябрь 2004 года; не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога в размере 1544686 руб. с полученного аванса; сумма налога 6157643 руб., предъявленная к возмещению, ранее уплаченная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее документально подтверждено не было; ведение раздельного учета затрат и "входного" НДС произведено с искажениями, что не позволяет определить объективные показатели списываемого налога.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.07.2005 Общество представило в Инспекцию N 13 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведения камеральной проверки представленной декларации и документов, Инспекцией N 13 вынесено оспоренное решение N 15-14/250, которым Обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 74137449 руб., отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 11167425 руб.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд, представление ГТД N ...0000803 в комплекте документов за октябрь 2004 года и июнь 2005 года обусловлено условиями оплаты за комплекты изделия.

Так, в июне 2005 года был произведен окончательный расчет за второй комплект изделия "Лира-1". Поэтому в строке 010 декларации по налогу на добавленную стоимость отражена сумма реализации второго комплекта изделия в размере 65% от его стоимости.

Довод налогового органа о не представлении документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога в размере 1544686 руб. с полученного аванса, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд правомерно указал, что Налоговым кодексом не установлено требование о предоставлении с пакетом документов в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога с полученных авансов. Кроме того, в соответствии с Актом сверки расчетов по платежам в бюджет от 27.10.2004 N 1 на странице 16 отражена сумма переплаты в бюджет, что подтверждает уплату ранее уплаченных сумм налога на добавленную стоимость с авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на предприятии ведется раздельный учет затрат по производству и реализации облагаемой и освобожденной от налогообложения продукции (работ, услуг), а также работ (услуг), местом реализации которых не является Российская Федерация. Согласно учетной политике предприятия раздельный учет обеспечивается позаказным методом учета затрат.

Поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определен порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политики организации.

Как установлено судами, Общество осуществляет расчет "входного" НДС по экспортным контрактам на основании Положения о порядке расчета "входного" НДС по экспортным контрактам, утвержденным на предприятии приказом об учетной политике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об искажении ведения раздельного учета затрат и "входного" НДС, налоговым органом не представлено. Претензий к оформлению счетов-фактур, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2006 года по делу N А40-8794/06-87-27 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по Москве - без удовлетворения.