Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-111/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А60-29600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга (ИНН 6608004867, ОГРН 1036605190324) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Экватор" (ИНН 6658172183, ОГРН 1036602681257) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Экватор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2010 года

по делу N А60-29600/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга

к ООО "Экватор"

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании 25 920 руб.,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Екатеринбурга (далее ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Экватор" 25 920 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 208 от 01.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Экватор" в пользу ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" взыскано 25 920 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экватор" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал доказанными. Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение было освобождено 06.02.2009г., о чем в акте сдачи арендуемого помещения имеется отметка.

ООО "Экватор" представило ходатайство об отложении разбирательства в виду необходимости выезда за границу по делам туристической фирмы и нахождения в период с 12 по 17 апреля 2011 г. директора Продановой Г.А.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку обществом не обоснована необходимость личного участия директора в судебном заседании, не указано, какие пояснения директор должен дать, какие доказательства представить непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008г. между ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" (арендодатель) и ООО "Экватор" (арендатор) подписан договор аренды N 208, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 16кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное в здании АБК на 2-ом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 48, литер И, каб. 134, под офис, сроком с 01.12.2008г. по 31.03.2009г. (л.д. 12-13).

01.12.2008г. имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения (л.д. 14).

01.04.2009г. объект аренды сдан арендодателю по акту возврата арендованного нежилого помещения (л.д. 14, оборот).

Указывая на наличие задолженности у ответчика в сумме 25 920 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор является ничтожным, факт пользования спорным помещением подтверждается материалами дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанность присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пункт 4 статьи 57 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо считается реорганизованным в форме присоединения с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2002г. спорное помещение принадлежит МУП "Муниципальное Екатеринбургское грузовое автотранспортное предприятие N 3" на праве хозяйственного ведения.

МУП "Муниципальное Екатеринбургское грузовое автотранспортное предприятие N 3" реорганизовано в форме присоединения к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию г.Екатеринбурга, что подтверждается постановлением Главы города Екатеринбурга N 3700 от 29.08.2008г. "О реорганизации МЕГАП N 3 в форме присоединения к ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (серия 66 N 006195326 от 23.12.2008г.), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (серия 66 N006195327 от 23.12.2008г.).

Таким образом, поскольку на дату подписания спорного договора аренды сведений о завершении реорганизации МУП "Муниципальное Екатеринбургское грузовое автотранспортное предприятие N 3" и переходе права распоряжения имуществом ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" не имелось, то с указанного момента истец не вправе был осуществлять полномочия собственника в отношении указанного имущества, и вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды является правомерным, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу положений п. 1 ст. 6 и применительно к положениям ст. 304, 305 ГК РФ, положения ст. 218 ГК РФ применимы в отношении перехода права хозяйственного ведения к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Экватор" пользовалось спорным помещением, начиная с 01.12.2008г. по 01.04.2009г., в соответствии с актом приема-передачи имущества и актом возврата имущества.

Ссылки ответчика на освобождение помещения с 06.02.2010г., о чем имеется отметка в акте возврата помещения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку акт возврата имущества арендодателю подписан сторонами только 01.04.2009г. Сама по себе отметка в акте об освобождении помещения 06.02.2009г. не свидетельствует о возврате помещения арендодателю именно 06.02.2009г. и об отсутствии факта пользования помещением со стороны арендатора в период до 01.04.2009г. Кроме того, факт освобождения помещения 06.02.2009г. ничем документально не подтвержден.

Таким образом, факт использования имущества с 01.12.2008г. по 01.04.2009г. подтверждается материалами дела, в связи с чем за данный период подлежит взысканию задолженность за пользование имуществом.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды от 01.12.2008г. является незаключенным, плата за фактическое пользование объектом аренды в спорный период вносилась не в полном объеме, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Экватор" неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неосновательного обогащения истец использовал сумму, определенную в качестве арендной платы по договору.

Данный размер не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного помещения не представлено.

Таким образом, сумма платежей определена, исходя из согласованной сторонами цены арендной платы по договору (п. 4.1 договора), и, с учетом времени использования имущества, составляет 25 920 руб. за февраль и март 2009 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор незаключенным, взыскал сумму неосновательного обогащения в сумме 25 920 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010г. по делу N А60-29600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова