Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2454/11

г. Томск

Дело N 07АП-2454/11 (А03-17431/2010)

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2011 года

по делу N А03-17431/2010 (судья Лихторович С.В.)

по иску Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"

к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Альбертовичу

о взыскании 78 667 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Альбертовичу (далее - ИП Степанов И.А., ОГРНИП 304220415300025, ИНН 222600133117), о взыскании 78 667 руб. 48 коп., в том числе 9 000 руб. задолженности по договору N 4 от 07.08.2007г. за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г., пени в размере 69 667 руб. 48 коп. за период с 11.04.2008г. по 18.10.2010г., всего 78 667 руб. 48 коп. (л.д.4-5)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Степанова И.А. в пользу истца взыскано 22 933 руб.50 коп., в том числе 9 000 руб.-основного долга и 13 933 руб. 50 коп. неустойки (л.д.36-39).

Не согласившись с принятым по делу решением, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения судом размера неустойки с 69 667 руб. 48 коп. до 13 933 руб. 50 коп., и вынести новое решение об удовлетворении требований МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на длительность просрочки платежа со стороны ответчика, которая не позволила бюджету получить ожидаемые поступления денежных средств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Степанов И.А. не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд, на основании части 1 и части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности по договору и договорной неустойки. Судом первой инстанции требования о взыскании с ИП Степанова И.А. задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании пеней удовлетворено в размере 13 933 руб. 50 коп. ввиду снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" не согласно с решением суда от 25 января 2011 года только в части размера присужденной неустойки, апелляционный суд, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 января 2011 года только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и ИП Степанов И.А. заключили договор предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды N 4 от 07.08.2007г. (далее - договор) на срок с 07.08.2007г. по 06.05.2010г., в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью рекламной поверхности: 36,0 кв.м., по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, инвентарный номер 151/020С (п. 1.1 договора) (л.д.8).

Судом первой инстанции установлено и, по существу, не оспаривается ответчиком, что внесение платежей, в рамках исполнения обязательств по договору от 07.08.2007 г., осуществлялось с просрочкой.

Согласно пункту 5.1 договора N 4 от 07.08.2007 года стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.8).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" отмечено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступивших или возможных убытков, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 13 933 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд снизил размер неустойки ниже суммы, рассчитываемой относительно процентной ставки рефинансирования не состоятелен, и заявлен при отсутствии каких-либо доказательств, позволяющих сделать такой вывод. Кроме того, следует учесть, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При оценке заявленной истцом ко взысканию пени суд оценил ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционная инстанция не вправе переоценивать доказательства в данной части. Так же истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца убытки в размере, превышающем размер взысканной судом неустойки. Истец, при наличии соответствующих условий, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в части, превышающей размер взысканной по настоящему делу неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2011 года по делу N А03-17431/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк