Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-3122/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А55-25390/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО "Средневолжская металлоломная компания" - представитель Жижикина И.Е., доверенность от 29.11.2010 г.,

от ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Средневолжская металлоломная компания", Самарская область, г. Тольятти, ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов", Оренбургская область, г. Гай на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 г. по делу N А55-25390/2010 (судья С.Ю. Николаева) по иску ООО "Средневолжская металлоломная компания", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6323070260, ОГРН 1036301024517) к ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 5604030430, ОГРН 1085658016960), о взыскании 3 602 799 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее ответчик) о взыскании 3 602 799 руб. 86 коп., из которых 3 418 468 руб. 76 коп. - основная задолженность за поставленный товар, 184 331 руб. 10 коп. - договорная неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" взыскано 3 510 634 руб. 31 коп., в том числе 3 418 468 руб. 76 коп.- основная задолженность, 92 165 руб. 55 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 41 014 руб.

В остальной части иска отказано. При принятии решения суд основывался на том, что отношения сторон урегулированы договором с дополнительным соглашением и протоколом разногласий, поставка товара и его частичная оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем обязательства по оплате полученного товара должны быть выполнены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" просит решение суда от 10 февраля 2011 отменить и в удовлетворении иска отказать, считая, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, не полностью исследованы обстоятельства деле: рассмотрено дело с нарушением подсудности, т.к. ответчик находится в г. Гай, Оренбургской области, а договор поставки, установивший договорную подсудность, является незаключенным.

В апелляционной жалобе истец - ООО "Средневолжская металлоломная компания" просит решение суда от 10 февраля 2011 отменить в части уменьшения размера взысканной неустойки и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы полностью продержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать, что подробно изложено в отзыве.

Ответчик надлежаще извещен, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 г.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон основаны на договоре N 2009.08.31-46-ПОСТ.1-ОМТС.ЦМ.СОБ от 31 августа 2009 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттиметалл-Сервис" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (ответчик), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю), в течение действия настоящего договора лом цветных металлов, именуемый в дальнейшем "товар", в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик принять и оплатить его (л.д. 31).

На основании решения участника от 25 октября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиметалл-Сервис" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (л.д. 29).

В исполнение условий договора истец 18 августа 2010 года поставил ответчику товар на сумму 8 418 468 руб. 76 коп., что подтверждено товарными накладными N 1218 и N 1217, содержащими отметки ответчика о получении и счетами - фактурами, товарно-транспортными накладными, приемо-сдаточными актами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2010 года (л.д. (л.д. 36 - 43, 47).

Эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не оспаривает, получение товара не опровергает, также материалами дела подтверждено, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 5 000 000 руб. и фактическая задолженность составила 3 418 468 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с дополнительным соглашением N 15 к договору от 10 августа 2010 года ответчик обязан оплатить товар в течение 15-ти календарных дней с момента составления ПСА, согласно выставленного счета-фактуры и по реквизитам, указанным поставщиком.

Так как истец надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказал факт поставки и частичную оплату, а ответчик в на рушении требований ст. 65 АПК РФ опровергающих доказательств не представил, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 418 468 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора от 31.08.2009 в случаях нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, истец был вправе на основании условий договора начислить неустойку в размере 184 331, 1 руб.

В тоже время, при вынесении решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 92 165 руб. 55 коп. Выводы суда были основаны также на том, что установленный договором процент неустойки является достаточно высоким по сравнению с действующей на день принятия решения ставке рефинансирования ЦБ России 7, 75%.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что уменьшение судом суммы неустойки произведено произвольно, без достаточных критериев и оснований, в то время, как стороны являются коммерческими организациями, свободны в установлении договорных отношений и размер неустойки не превышает процент по необеспеченным кредитам банков, поскольку ответчик необоснованно пользовался и извлекал прибыль из неоплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом суммы неустойки по следующим основаниям:

Как указано в п. 1 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Гражданское законодательство и правоприменительная практика не установили исчерпывающего перечня критериев для установления несоразмерности неустойки. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что они определяются в каждом конкретном случае, это могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия решения об уменьшении неустойки до 92 165 руб. 55 коп. ((в два раза, при наличии задолженности в размере 3 418 468 руб. 76 коп.), не противоречат статьями 330, 333, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, исходя из критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел компенсационную природу взыскиваемой неустойки, финансовые потери для каждой из сторон и процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ за период с января по сентябрь 2009 года.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8667/10 по делу N А56-30223/2009.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о полной отмене решения суда от 10 февраля 2011 в связи с тем, что договор от 31 августа 2009 является незаключенным и, следовательно, нарушены правила о подсудности рассмотрения дела, изучены апелляционным судом и признаны неправомерными.

В соответствии с протоколом разногласий к п.6.6 договора поставки N 2009.08.31-46-ПОСТ.1-ОМТС.ЦМ.СОБ от 31 августа 2009, заключенным между истцом и ответчиком, при неурегулировании спора в претензионном порядке, спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, т.е. Арбитражный суд Самарской области. Протокол разногласий подписан истцом и ответчиком, является неотъемлемой частью договора от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 34).

В связи с чем, исковое заявление было принято и рассмотрено судом правомерно согласно ст. 37 АПК РФ.

Довод ответчика о незаключенности договора от 31.08.2009, так как несогласованно количество подлежащего поставки товара, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договор от 31.08.2009 позволяет определить и наименование и количество товара.

Наименование товара определено в п. 1.1 договора - "лом цветных металлов", именуемый в дальнейшем - товар. Никаких замечаний по этому вопросу у ответчика нет.

Количество товара, как указано в п.1.2 договора согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В дополнительном соглашении N 15 (т. 1 л.д. 35) указано конкретное наименование лома, цена за тонну, общее количество 20 - 40 тн. Дополнительное соглашение было подписано сторонами без возражений.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обосновывая свой довод о незаключенности соглашения N 15 и, как следствие договора от 31.08.2009, протокола разногласий к нему, тем, что указано общее, не конкретизированное количество (20- 40 тн.) ответчик не учел следующее:

Между сторонами сложились длительные хозяйственные связи по поставке лома цветных металлов, количество которого соответствовало указанному, фактически по дополнительному соглашению N 15 к договору от 31.08.2009 было поставлено 40 тн. лома, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, актом сверки, приемо-сдаточным актом (т. 1 л.д.36-48), о чем указывалось выше. Следовательно, техническая ошибка в указании количества товара, при его фактической поставки, принятии ответчиком и частичной оплате, не может быть основанием для признания договора незаключенным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор (в данном случае дополнительное соглашение N 15), заключенный в письменный форме.

Поскольку порядок определения количества товара договором N 2009.08.31-46-ПОСТ.1-ОМТС.ЦМ.СОБ от 31 августа 2009 года сторонами согласован и не противоречит порядку определения, установленного законом, ответчик совершил действия по приему товара и частичной оплате, следовательно у ответчика нет оснований утверждать, что договор и протокол разногласий к нему являются не заключенными и суд обоснованно взыскал сумму задолженности по поставленный и принятый товар с неустойкой за просрочку в оплате.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 10 февраля 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 г. по делу N А55-25390/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Г.М. Садило