Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-3019/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-44691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3019/2011) ООО "ЦБП-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 года по делу N А56-44691/2010 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ЗАО "НЭК"

к ООО "ЦБП-Трейд"

о взыскании 3 277 144,88 рублей

при участии:

от истца: С.М. Синицын на основании решения N 7 от 12.04.2007 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО "НЭК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЦБП-Трейд" о взыскании 3 277 144, 88 рублей задолженности за оказанные в период с апреля по июль 2010 года услуги по договору от 01.11.2009 года N ЦБП-393/09.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 033 542, 68 рублей задолженности.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением от 24.12.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО "ЦБП-Трейд" пользу ЗАО "НЭК" 3 033 542, 68 рублей задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 37 022, 90 рублей. Возвратил ЗАО "НЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 362, 82 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЦБП-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда.

Податель жалобы указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. ООО "ЦБП-Трейд" сослался на не оказание ЗАО "НЭК" услуг по приемке древесины в период с 01.04.2010 года по 09.07.2010 года и надлежащее их принятие в связи с фактическим отказом 01.02.2010 года.

В судебное заседание представитель ООО "ЦБП-Трейд" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В адрес апелляционного суда от ООО "ЦБП-Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность ответчика обеспечить явку своего представителя.

Представитель ЗАО "НЭК" в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ЗАО "НЭК" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 года между ООО "ЦБП-Трейд" (заказчик) и ЗАО "НЭК" (исполнитель) заключен договор N ЦБП-393/09 на проведение работ по измерению количества и качества лесоматериалов, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по определению качества и измерению объема лесоматериалов в качестве независимого контролера на территории ООО "Енисейский ЦБК".

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ указана в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится на основании выставленного исполнителем счета не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем.

ЗАО "НЭК" выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-сдачи. Однако, ООО "ЦБП-Трейд" в нарушении условий договора не в полном объеме выполнило оказанные ЗАО "НЭК" услуги в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 033 542,68 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО "НЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Факт оказания ЗАО "НЭК" услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так в материалах дела истцом представлены счета выставленные в адрес ответчика, акты приемки-сдачи работ по определению количества и качества лесоматериалов, которые подписаны представителями ООО "ЦБП-Трейд" без каких-либо замечаний и скреплены печатью организации.

Задолженность ответчика в сумме 3 033 542, 08 рублей подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2010 года по договору от 01.11.2009 года N ЦБП-393/09.

В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЦБП-Трейд" пользу ЗАО "НЭК" 3 033 542, 68 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться в правильными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Акты приемки-сдачи работ подписаны генеральным директором ООО "ЦБП-Трейд" В.В. Стукаловым, в некоторых актах В.В. Стукалов значится как коммерческий директор. Все акты скреплены печатью ООО "ЦБП-Трейд", поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом подлежат отклонению как необоснованные.

ООО "ЦБП-Трейд" опровергает оказание ЗАО "НЭК" услуг по приемке древесины в период с 01.04.2010 года по 09.07.2010 года и надлежащее их принятие в связи с фактическим отказом 01.02.2010 года.

Данные апелляционные доводы также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Елисейский Целлюлозно-бумажный комбинат" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонено определением от 17.12.2010 года со ссылкой на то, что основания для привлечения ООО "Елисейский Целлюлозно-бумажный комбинат" к участию в деле в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина