Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2171/11

г. Челябинск

12 апреля 2011 г.

N 18АП-2171/2011 Дело N А07-16450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БашОйл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-16450/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия развитию предпринимательства РБ" (далее - ООО "Центр содействия развитию предпринимательства РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "БашОйл" (далее - ЗАО "БашОйл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 80 000 руб. и пени в сумме 116 973 руб. 51 коп. за нарушение сроков поставки товара (л.д. 28-32).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 909 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 исковые требования ООО "Центр содействия развитию предпринимательства РБ" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "БашОйл" взысканы основной долг в размере 80 000 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков поставки товара в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 909 руб. 21 коп. (л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе ЗАО "БашОйл" просило решение суда отменить в части взыскания пени за нарушение сроков поставки в размере 60 000 руб. (л.д. 99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "БашОйл" ссылалось на то, что договор поставки является незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора поставки, а именно не определен срок поставки, следовательно, взыскание по нему неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора, является неправомерным. Кроме того, применение п. 9.2 договора поставки возможно лишь в случае требования истца о понуждении к исполнению исполнить договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО "Центр содействия развитию предпринимательства Республики Башкортостан", покупатель, и ЗАО "БашОйл", поставщик, заключен договор поставки N 02/01 (л.д. 36-38), по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять, а поставщик поставить объемы нефтепродуктов.

Наименование, количество, цена, качество, условия оплаты, пункт назначения (разгрузки) товара определяется дополнительными соглашениями и приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в приложениях к договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя.

Сторонами согласован срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2010.

Согласно приложению N 1 от 02.02.2010 к договору ответчик обязался поставить истцу мазут топочный М-100 по ТУ в количестве 120 тонн на сумму 360 000 руб. на условиях предоплаты, согласно приложению N 2 от 02.02.2010 - мазут топочный М-100 по ТУ в количестве 480 тонн на сумму 2 880 000 руб. на условиях предоплаты (л.д. 39-40).

Во исполнение условий указанного договора истец произвел 100% предоплату за товар и транспортные расходы на сумму 429 969 руб. 66 коп. по платежному поручению N 260 от 03.02.2010 (л.д. 65).

Ответчик свои обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнил, часть денежных средств возвратил истцу. Задолженность ответчика составляет 80 000 руб. Ответчик сумму долга признает.

Суд первой инстанции, с учетом 307, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 80 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты за товар является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик решение суда первой инстанции в этой части не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 116 973 руб. 51 коп. за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.2 договора при просрочке поставки (отгрузки) товара против установленных в приложении к настоящему договору сроков, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Согласно представленному истцом расчету пени рассчитаны за период с 03.02.2010 по 01.07.2010, что составляет 116 973 руб. 51 коп.

Размер пени уменьшен судом первой инстанции до 60 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако выводы суда первой инстанции в части взыскания пени являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 506 ГК РФ срок поставки товара является существенным условием договора поставки.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями, периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя.

Однако ни в договоре, ни в приложениях N 1, 2 к нему, срок поставки сторонами не определен.

Применение же к ответчику предусмотренной п. 9.2 договора ответственности возможно лишь при просрочке поставки товара против сроков, установленных в приложении к договору.

При таких обстоятельствах во взыскании 116 973 руб. 51 коп. пени следует отказать.

Ссылка истца на то, что сроки отгрузки регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), противоречит договору от 02.02.2010 N 02/01, который не содержит условий о согласовании сроков отгрузки по форме ГУ-12.

УЖТ РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как перевозчик в деле не участвует, спор не вытекает из железнодорожной перевозки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 60 000 руб. пени.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-16450/2010 отменить в части взыскания 60 000 руб. пени.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "БашОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия развитию предпринимательства Республики Башкортостан" 80 000 руб. долга, 2 806 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия развитию предпринимательства Республики Башкортостан" в пользу закрытого акционерного общества "БашОйл" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин