Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-1505/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А55-21213/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В., помощником судьи Иневатовой Ю.Н.,

с участием:

от истца - Долгополов В.И., доверенность N 1 от 01.07.2010,

от ответчика - Шпак Р.Ю., доверенность N 17 от 13.01.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года - 12 апреля 2011 года апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Самарская Квартирно-Эксплуатационная часть района", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 года по делу N А55-21213/2010 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания с иностранными инвестициями "Хаусмастер", г. Кинель, Самарская область, к Федеральному государственному учреждению "Самарская Квартирно-Эксплуатационная часть района", г. Самара,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 127 074 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хаусмастер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Самарская "Самарская Квартирно-Эксплуатационная часть района" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 127 074, 46 руб., в том числе: 40 247, 90 руб. - плата за содержание и ремонт жилого помещения, 87 813, 60 руб. - плата за отопление за август 2010, 1 119, 96 руб. - пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, которому на праве оперативного управления переданы квартиры, расположенные в доме N 2 "Б" по ул. Фестивальная, г. Кинеля, Самарской области, отказался от подписания договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не оплачивал расходы истца по содержанию спорного имущества.

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2010 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 96 467 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 с Федерального государственного учреждения "Самарская КЭЧ района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хаусмастер" взыскано 96 467 руб. - неосновательное обогащение, и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 858 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда истец сослался на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 12.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором управления многоквартирным домом, заключенным 30.07.2010 с ТСЖ "АРБИТ", Общество является управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, 2 "Б" (т.1 л.д.11).

На основании государственного контракта от 11.12.2009 N 111209 государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации приобретены 65 двухкомнатных квартир по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом 2 "Б", общей площадью 3 899, 9 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 13.01.2010 (т.1 л.д.52-60, 115-150, т. 2 л.д. 1-28).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2010 N 199 вышеуказанные квартиры были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления (т.2 л.д. 49).

Часть вышеуказанных квартир была передана ответчиком гражданам по договору социального найма жилого помещения (т.2 л.д.29-48).

Право пользования квартирами N N 1, 3, 4, 10, 15, 16, 18, 27, 30, 31, 33, 43, 45, 46, 47, 54, 57, 59, 60, 62, 63, 66, 68, 69, 74, 76, 77, 82, 85, 88, 89, 90, 92, 104,105,107,114,116,117,119,120,125,126,128,132,134, общей площадью 2 756, 4 кв. м, никому не передано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на положения статей 35, 39, 135, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 296, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания ТСЖ "АРБИТ" от 28.03.2010 об установлении размера платы за содержание имущества и коммунальные услуги, установив факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Разрешая спор, суд неправильно истолковал нормы материального права, и не учел, что Учреждение не является собственником спорных жилых помещений; право оперативного управления за ответчиком не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, в силу названных норм материального права, на собственника возложена обязанность по содержанию имущества, внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Поскольку Учреждение не является собственником спорных помещений, а право оперативного управления не зарегистрировано, на ответчика не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию помещений; исковые требования в данном случае заявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное и на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 года по делу N А55-21213/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания с иностранными инвестициями "Хаусмастер", г. Кинель, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 858 руб. 68 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин