Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6040/11

г. Москва

Дело N А40-143642/10-1-915

"14" апреля 2011 г.

N 09АП-6040/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года

по делу N А40-143642/10-1-915, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ"

к ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ"

о взыскании 730 567,21 руб.

и по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина А.К. дов. от 08.12.2010

от ответчика: Шуватов Ю.П. дов. N 1/1215 от 01.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 687 359,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 208,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2011 по ставке рефинансирования 7,75%, начисляемых на сумму задолженности по день фактической уплаты денежных средств.

Встречный иск заявлен о признании договора N 47-2009 от 06.07.2009 незаключенным.

Решением суда от 08.02.2011 с ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ" в пользу ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" взыскано 687 359,06 руб. долга, 43 208,15 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 687 359,06 руб. по ставке рефинансирования 7,75% с 15.01.2011 по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ, должна быть произведена при условии оплаты работ генеральным заказчиком - ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", однако суд не дал указанным обстоятельствам правовой оценки и не учел этого при вынесении решения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика, их удержания и пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправомерно начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о заключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.07.2009г. был заключен Договор на выполнение инженерных изысканий N 47-2009 (л.д.6-9), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Обследование конструкций и мониторинг (подготовительный цикл) "Квадриги Аполлона" на здании ГАБТ России по адресу: г. Москва, Театральная пл., д. 1" выполняемые в рамках Дополнительного соглашения N 15 от 25.05.2009 к Государственному контракту N 16 от 23.03.2009 между ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", генеральным заказчиком - ФГУ "ДСРиР" и ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ".

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 15-ти рабочих дней с момента получения работы осуществляет ее приемку. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки или направить исполнителю мотивированный отказ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им выполнены работы по договору N 47-2009 от 06.07.2009 на сумму 687 359,06 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 19 от 19.02.2010 (л.д.10), переданным ответчику сопроводительным письмом исх. N 142 от 19.02.2010 (л.д. 11).

Факт получения акта подтверждается письмом ответчика N 15/224 от 02.03.2010 (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи-приемки работ N 19 от 19.02.2010 ответчиком не подписан, письменного мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено.

Письмо, на которое сослался заявитель жалобы, которым ответчик отказался от подписания указанного акта, не может быть принято апелляционным судом в качестве мотивированного отказа, поскольку в письме не содержится указаний на какие-либо недостатки в выполненных истцом работах, а отказ в подписании обоснован неперечислением денежных средств генеральным заказчиком.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы на сумму 687 359,06 руб. истцом выполнены, и должны быть оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком без авансового платежа на основании акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с момента его подписания сторонами и при условии предоставления исполнителем счета и счета-фактуры и оплаты работы заказчиком ФГУ "ДСРиР".

Однако ответчиком выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена при условии оплаты работ генеральным заказчиком - ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", ввиду необоснованности и противоречия нормам действующего законодательства, поскольку, как правильно указал суд в решении, неоплата генеральным заказчиком работ не является основанием для отказа заказчика по договору от оплаты выполненных исполнителем работ, учитывая, в частности, положения ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 24.03.2010 до 15.01.2011 составляет 43 208,15 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2011 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга 687 359,06 руб. по ставке рефинансирования 7,75%.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика, их удержания и пользования чужими денежными средствами, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, не соответствия закону положения спорного договора об оплате ответчиком работ, выполненных истцом, при условии оплаты работ генеральным заказчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец неправомерно начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, несостоятельна, противоречащей позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ" о признании спорного договора незаключенным.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работы по договору определен в календарном плане работ (приложение N 3 к договору).

Согласно календарному плану, представленному в материалы дела, срок выполнения работ - август 2009 г., то есть, как правильно указал суд в решении, с 01 по 31 августа 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем оснований для признания Договора N 47-2009 от 06.07.2009 незаключенным не имеется.

Учитывая изложенное, в частности, факт согласования сторонами сроков выполнения работ, ссылка заявителя жалобы на то, что договор был завизирован юристом ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ" 26 августа 2009 г., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для признания договора незаключенным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08 февраля 2011 года по делу N А40-143642/10-1-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова