Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 02АП-1942/11

г. Киров

15 апреля 2011 г.

Дело N А82-7675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу N А82-7675/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

(ИНН: 7622009643, ОГРН: 1027601049761)

к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (ИНН: 760800040747, ОГРНИП: 304760828500072),

Администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),

третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (ИНН: 7606005602, ОГРН: 1027600846327),

о восстановлении границ земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, Администрации города Переславля-Залесского о восстановлении границы земельного участка в границы 1983 года в той части, где были существенно нарушены конституционные права истца, с приведением границы участка в первоначальное положение, то есть по периметру бетонной площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 25.01.2011 о пересмотре решения суда от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Обществу. При принятии определения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 311, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Экскавация" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соблюдены в полном объеме. Заявитель указывает на то, что им получено свидетельство о государственной регистрации права на теплотрассу, которая расположена под бетонной площадкой, общей площадью 17309 кв.м, являющейся неделимым имуществом и принадлежащей ООО "Экскавация"; считает, что нарушение прав ООО "Экскавация" подтверждается также кадастровым паспортом ГУПТИ УН N 252 от 07.10.2009, из которого следует, что постановление Мэра г. Переславль-Залесский от 07.10.2002 N 1272 об отчуждении земельного участка площадью 857 кв.м Ронжину А.В. незаконно, так как теплотрасса, как объект недвижимости, расположена именно под отчужденным земельным участком, что недопустимо.

Предприниматель Ронжин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация города Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского поддерживают определение суда и ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Согласно статье 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из документов видно, что ООО "Экскавация" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что им получено свидетельство о регистрации права на теплотрассу, расположенную под бетонной площадкой, и представило свидетельство о государственной регистрации права собственности на теплотрассу от 16.11.2010 серии 76-АБ N 210762 и кадастровый паспорт ГУПТИ УН от 07.10.2009 N 252, указав также, что последним подтверждается нарушение его прав.

Вместе с тем, истец не указал каким образом наличие свидетельства о государственной регистрации права на теплотрассу связано с обстоятельствами дела; не указал на возникновение (открытие или установление) ранее не известных обстоятельств, что также не следует из самого свидетельства и кадастрового паспорта (свидетельство выдано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.1996. Кадастровый паспорт на теплотрассу от 07.10.2009).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкретное вновь открывшееся обстоятельство не названо в заявлении, а получение свидетельства о государственной регистрации права на теплотрассу и наличие кадастрового паспорта на теплотрассу не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие открытие или установление обстоятельств.

В связи с этим заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу N А82-7675/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова