Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 20АП-1237/11

г. Тула

13 апреля 2011 г.

Дело N А62-4674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Смоленский машиностроительный завод": Куприкова О.А. - представителя (доверенность от 01.03.2011),

от ИФНС России по г. Смоленску (правопреемника ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска): Иванцовой И.Г. - специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 15.06.2010 N 04-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Смоленский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 по делу N А62-4674/2010 (судья Лукашенкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Смоленский машиностроительный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2010 N 7700.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Смоленский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 ОАО "Смоленский машиностроительный завод" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой заявило НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 538 853 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.02.2010 N 8973.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ОАО "Смоленский машиностроительный завод" материалов проверки и представленных Обществом возражений ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска приняла решение от 23.04.2010 N 7700 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 386 888, 60 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 934 443 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 86 395, 65 руб.

Также 23.04.2010 Инспекция приняла решение N 500 об отказе ОАО "Смоленский машиностроительный завод" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 538 853 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции от 23.04.2010 N 7700 и N 500.

Решением Управления от 11.06.2010 N 113 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 23.04.2010 N 7700 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ОАО "Смоленский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ОАО "Смоленский машиностроительный завод" налога на добавленную стоимость в сумме 1 934 443 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 86 395, 65 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 386 888, 60 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ОАО "Смоленский машиностроительный завод" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Трансснаб", выставленным в адрес Общества на основании договоров поставки оборудования от 01.06.2009 N 14 и от 03.08.2009 N 15.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение ОАО "Смоленский машиностроительный завод" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ОАО "Смоленский машиностроительный завод" с ООО "Трансснаб", включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом оборудования у ООО "Трансснаб".

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.06.2009 между ОАО "Смоленский машиностроительный завод" (Покупатель) и ООО "Трансснаб" (Продавец) заключен договор N 14, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает сушильную камеру NARDI, серии БТР (V-55м3). Общая стоимость договора составила 7 670 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 170 000 руб.

Кроме того, 03.08.2009 между ОАО "Смоленский машиностроительный завод" (Покупатель) и ООО "Трансснаб" (Продавец) заключен договор N 15, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает следующий товар - угловой деревообрабатывающий центр GAM 33, долбежный станок Т-220, пресс вакуумный мембранный GA 140. Общая стоимость договора составила 8 543 830 руб., в том числе НДС 18% - 1 303 296, 10 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Трансснаб" ОАО "Смоленский машиностроительный завод" представило в рамках камеральной налоговой проверки договоры поставки оборудования от 01.06.2009 N 14 и от 03.08.2009 N 15, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества указанным контрагентом, от 17.06.2009 N 8 и от 31.08.2009 N 9, товарные накладные от 17.06.2009 N 8 и от 31.08.2009 N 9.

В ходе судебного разбирательства Общество представило также акт об обнаружении товара (сушильной камеры NARDI, серии БТР; углового деревообрабатывающего центра GAM 33, долбежного станка Т-220, пресса вакуумного мембранного GA 140) от 05.02.2009, акты о приемке оборудования от 31.08.2009 N 2 и от 01.09.2009 N 1, акты о приеме (поступлении) оборудования от 31.08.2009 N 00000001 и от 01.09.2009 N 00000002, книгу покупок за период с 01.08.2009 по 31.08.2009, карточку счета 07 за 2009 год.

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения возражений по материалам проверки.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные ОАО "Смоленский машиностроительный завод" в рамках камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Трансснаб".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекция направила в адрес ИФНС России N 24 по г. Москве поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Трансснаб".

Согласно полученным в ответ на поручения письмам ИФНС России N 24 по г. Москве (вх. N 00390 от 18.01.2009, вх. N 03769 от 30.03.2010) ООО "Трансснаб" состоит на учете в инспекции с 24.10.2008; последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2009 года (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года); сведения о зарегистрированном за фирмой недвижимом имуществе и транспортных средствах в базе данных отсутствуют; согласно расчету по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2009 года численность работников контрагента составляет 2 человека; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, по требованию налогового органа ООО "Трансснаб" не представило; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в налоговый орган по запросу не явились; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ОНП УВД РФ по г. Москве установили, что контрагент по юридическому адресу не располагается (акт осмотра помещения от 22.03.2010).

Между тем ОАО "Смоленский машиностроительный завод" при заключении договоров поставки оборудования с ООО "Трансснаб" не проверяло сведения о деятельности контрагента либо не придало им значения.

Документы, представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, право на применение им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Трансснаб", подписаны лицами, не наделенными в установленном законом порядке соответствующими полномочиями.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Трансснаб" является Трунина Анна Борисовна.

Между тем согласно заключению эксперта Лаборатории независимых криминалистических экспертиз ООО "СОЮЗ-ГАРАНТ" Харламенкова В.И. от 20-21 апреля 2010 года N 14, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подписи от имени Труниной А.Б. в копиях договоров поставки оборудования от 01.06.2009 N 14 и от 03.08.2009 N 15, счетах-фактурах от 17.06.2009 N 8 и от 31.08.2009 N 9, товарных накладных от 17.06.2009 N 8 и от 31.08.2009 N 9 выполнены не Труниной А.Б., а другим лицом.

Поскольку с учетом изложенного Трунина А.Б. никакого отношения к заключению ООО "Трансснаб" сделок с ОАО "Смоленский машиностроительный завод" не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость документы не подтверждают гражданско-правовых отношений ОАО "Смоленский машиностроительный завод" с ООО "Трансснаб" и составлены без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ОАО "Смоленский машиностроительный завод" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при выборе ООО "Трансснаб" в качестве контрагента ОАО "Смоленский машиностроительный завод" не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО "Трансснаб", не идентифицировало лиц, подписывавших первичные учетные документы от имени руководителя контрагента.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров поставки оборудования от 01.06.2009 N 14 и от 03.08.2009 N 15 оплата ОАО "Смоленский машиностроительный завод" поставленного в его адрес ООО "Трансснаб" оборудования производится в течение 180 календарных дней с даты поставки. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке.

Однако, как следует из выписок банков по расчетным счетам организаций, в нарушение условий договора Общество на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения оплату за поставленное в его адрес ООО "Трансснаб" оборудование не произвело.

ООО "Трансснаб" также не предпринимало каких-либо мер в целях оплаты ОАО "Смоленский машиностроительный завод" полученного товара при том, что согласно документам поставка оборудования в адрес Общества произведена на значительную сумму - 16 213 830 руб.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, частичная оплата ОАО "Смоленский машиностроительный завод" поставленного в адрес Общества ООО "Трансснаб" товара платежными поручениями от 22.07.2010 N 8, от 22.07.2010 N 10, от 27.07.2010 N 12, от 29.07.2010 N 13 на общую сумму 1 530 000 руб. - 9,44% от общей суммы по договорам, которая осуществлена после проведения камеральной налоговой проверки, не влияет на законность вынесенного налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки решения от 23.04.2010 N 7700, поскольку сама по себе не опровергает нереальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Трансснаб", которая подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На нереальность финансово-хозяйственных отношений ОАО "Смоленский машиностроительный завод" и ООО "Трансснаб" указывает также то, что согласно представленному Обществом в ходе судебного разбирательства акту об обнаружении товара от 05.02.2009 ОАО "Смоленский машиностроительный завод" в лице генерального директора Честных В.А. обнаружило на своем заводе неоприходованный товар в следующей комплектации: угловой деревообрабатывающий центр GAM 33; долбежный станок Т-220; пресс вакуумный мембранный GA 140; сушильная камера NARDI, серии БТР.

При этом каких-либо бухгалтерских документов о выявлении перечисленного оборудования (актов инвентаризации, документов об отражении оприходования оборудования на счетах бухгалтерского учета по рыночной цене) ОАО "Смоленский машиностроительный завод" в материалы дела не представило.

Из акта об обнаружении товара от 05.02.2009 следует, что угловой деревообрабатывающий центр GAM 33; долбежный станок Т-220; пресс вакуумный мембранный GA 140; сушильная камера NARDI, серии БТР были обнаружены Обществом без документов.

Впоследствии, спустя 4 и 6 месяцев с момента обнаружения оборудования на заводе, Общество оформило приобретение данного оборудования на основании договоров поставки от 01.06.2009 N 14 и от 03.08.2009 N 15 у ООО "Трансснаб".

Вместе с тем, доказательств того, что на момент обнаружения ОАО "Смоленский машиностроительный завод" на заводе деревообрабатывающего центра GAM 33; долбежного станка Т-220; пресса вакуумного мембранного GA 140; сушильной камеры NARDI, серии БТР они принадлежали ООО "Трансснаб", Общество в материалы дела не представило.

Представленные ОАО "Смоленский машиностроительный завод" в ходе судебного разбирательства акты о приемке оборудования от 31.08.209 N 2 и от 01.09.2009 N 1, как правильно заключил суд первой инстанции, имеют противоречия по хронологии и нумерации.

Из представленных Обществом копий актов о приеме (поступлении) оборудования от 31.08.2009 N 00000001 и от 01.09.2009 N 00000002 следует, что организацией-грузоотправителем (перевозчиком) поставленного ООО "Трансснаб" в адрес ОАО "Смоленский машиностроительный завод" оборудования является ООО "Спецмонолит". Однако согласно имеющимся в материалах дела документам оборудование находилось на складе Общества, то есть не требовало перевозки.

Кроме того, оригиналы актов о приеме (поступлении) оборудования от 31.08.2009 N 00000001 и от 01.09.2009 N 00000002 ОАО "Смоленский машиностроительный завод" по требованию суда представлены не были.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между ОАО "Смоленский машиностроительный завод" и ООО "Трансснаб" реальных финансово-хозяйственных отношений.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что поставленное ООО "Трансснаб" в адрес ОАО "Смоленский машиностроительный завод" оборудование отражено Обществом в бухгалтерском учете по счету 07 (карточка счета 07 за 2009 год).

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах.

На счете 07 "Оборудование к установке" не учитывается оборудование, не требующее монтажа: транспортные средства, свободно стоящие станки, строительные механизмы, сельскохозяйственные машины, производственный инструмент, измерительные и другие приборы, производственный инвентарь и др.

Заключенными между ОАО "Смоленский машиностроительный завод" и ООО "Трансснаб" договорами поставки от 01.06.2009 N 14 и от 03.08.2009 N 15 не предусмотрено обязанности продавца по осуществлению сборки (монтажа) поставленного в адрес покупателя оборудования.

Согласно актам о приеме (поступлении) оборудования от 31.08.2009 N 00000001 и от 01.09.2009 N 00000002 ОАО "Смоленский машиностроительный завод" при осмотре поставленного ООО "Трансснаб" оборудования установило, что упаковка оборудования не повреждена, оборудование комплектно.

Технические паспорта на оборудование, а также инструкции по эксплуатации оборудования ОАО "Смоленский машиностроительный завод" по требованию суда представлены не были.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Смоленский машиностроительный завод" не представило в материалы дела доказательств того, что приобретенное Обществом у ООО "Трансснаб" оборудование является оборудованием, требующим монтажа, и подлежит отражению по счету 07.

Кроме того, согласно представленной ОАО "Смоленский машиностроительный завод" в ходе судебного разбирательства карточке счета 07 за 2009 год сальдо на начало года составляет 9 918 457, 62 руб., что соответствует данным представленного Обществом в налоговый орган бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года (т. 2, л.д. 142-150), строка 130_3 "Незавершенное строительство" (07, 08, 16, 61) на начало отчетного периода.

Согласно данным указанного бухгалтерского баланса на конец отчетного периода (9 месяцев 2009 года) показатель "Незавершенное строительство" по строке 130_4 составляет 215 000 руб., что соответствует операциям, отраженным Обществом в карточке счета 07 по состоянию на 10.08.2009 до внесения в него данных о спорном оборудовании.

С учетом спорного оборудования в карточке счета 07 сальдо указано 13 955 601, 69 руб.

Таким образом, отраженное ОАО "Смоленский машиностроительный завод" в карточке счета 07 поступление в третьем квартале 2009 года (31.08.2009 и 01.09.2009) спорного оборудования не соответствует данным бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ОАО "Смоленский машиностроительный завод" ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств постановки на учет приобретенного Обществом у ООО "Трансснаб" оборудования.

Вместе с тем в силу статей 171, 172 НК РФ установление факта принятия налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) к учету является одним из обязательных условий предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае ОАО "Смоленский машиностроительный завод" документально не подтвердило выполнение Обществом совокупности условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем не вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления ОАО "Смоленский машиностроительный завод" налога на добавленную стоимость в сумме 1 934 443 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 86 395, 65 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 386 888, 60 руб., в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворения требований о признании решения налогового органа от 23.04.2010 N 7700 недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОАО "Смоленский машиностроительный завод" о необходимости в рассматриваемом случае уменьшить сумму назначенного Инспекцией за совершенное Обществом налоговое правонарушение штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств ОАО "Смоленский машиностроительный завод", несмотря на неоднократные предложения суда (определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2010, от 21.10.2010), в материалы дела не представило. В ходе судебного разбирательства суд также не установил обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенное им налоговое правонарушение.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Смоленский машиностроительный завод" о том, что в ходе камеральной налоговой проверки Общество не было извещено о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 16.04.2010 N 2 проставлена личная подпись директора ОАО "Смоленский машиностроительный завод" Честных В.А. и содержится указание на то, что данное лицо не только ознакомилось с постановлением, но и получило копию постановления нарочно.

Кроме того, Инспекцией был составлен протокол от 20.04.2010 N 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, в котором также проставлена личная подпись Честных В.А. и содержится указание на то, что данное лицо не только ознакомилось с протоколом, но и получило копию протокола нарочно.

С результатами почерковедческой экспертизы Честных В.А. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, проставленная в заключении эксперта Лаборатории независимых криминалистических экспертиз ООО "СОЮЗ-ГАРАНТ" Харламенкова В.И. от 20-21 апреля 2010 года N 14.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Смоленский машиностроительный завод" о том, что заключение эксперта от 20-21 апреля 2010 года N 14 не может быть принято в качестве доказательства подписания первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Трансснаб" от имени Труниной А.Б. неустановленным лицом, поскольку предметом экспертного исследования являлись копии документов, а не их подлинники, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.

В этой связи заключение эксперта Лаборатории независимых криминалистических экспертиз ООО "СОЮЗ-ГАРАНТ" Харламенкова В.И. от 20-21 апреля 2010 года N 14 суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Смоленский машиностроительный завод" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе эксперта в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности, так как судья арбитражного суда - юрист по образованию, в связи с чем не может объективно оценить экономическую сторону спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд привлекает эксперта по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если привлечение эксперта предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что привлечение эксперта к участию в арбитражном процессе является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости привлечения эксперта находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, обладая необходимой компетенцией в сфере разрешения споров, вытекающих из экономических правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела эксперта в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Смоленский машиностроительный завод", заявленный в обоснование своей позции, о том, что приобретенное у ООО "Трансснаб" оборудование используется Обществом в производственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств ОАО "Смоленский машиностроительный завод" в материалы дела не представило. При этом оценка представленных сторонами в обоснование своих позиций по делу доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о нереальности приобретения ОАО "Смоленский машиностроительный завод" спорного оборудования у ООО "Трансснаб".

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 26.02.2011 N 814589661 ОАО "Смоленский машиностроительный завод" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 по делу N А62-4674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Смоленский машиностроительный завод" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по чеку-ордеру от 26.02.2011 N 814589661.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова