Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9841-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов, предоставив полный пакет надлежаще оформленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9841-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества с Индией "Совинком-Центр". Признано недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 20.12.2005 N 98. ИФНС РФ N 2 по г. Москве обязана возместить заявителю НДС из бюджета в размере 544271 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что заявитель не имеет права на применение налоговой ставки "0" процентов на стоимость реализации в сумме 3710618 руб. Утверждает, что не подтвержден факт производства товара. Кроме того, в отношении налоговых вычетов утверждает, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ. В отношении ООО "ВП-Сервис" не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 20 декабря 2005 года N 98 признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки "0" процентов за август 205 года при реализации товаров на экспорт по суммам реализации товара - 3710618 руб., отказано в возмещении НДС в размере 548550 руб.

Как установил суд, заявитель в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по НДС за налоговый период - август 2005 года, представил в налоговую инспекцию декларацию и все необходимые документы.

Согласно решению ответчика основанием для отказа заявителю в праве на применение ставки "0" процентов послужили выводы налоговой инспекции о неподтверждении факта производства экспортированного товара.

Суд пришел к выводу о том, что данный вывод ответчиком опровергается содержанием самого оспариваемого решения.

Согласно ответу, полученному налоговым органом от ЗАО "Медтехника", предприятие не являлось производителем товара, указанного в счет-фактурах NN 40, 39, 38. Сумма налога на добавленную стоимость организацией ЗАО "Медтехника" исчислена к уплате в бюджет.

Согласно ответу, полученному налоговой инспекцией от ОАО "НПП "Буревестник", предприятие является производителем товара, указанного им в выставленном в адрес ЗАО "Медтехника" счете-фактуре N 611 от 29.10.04. НДС с указанной сделки ОАО "НПП "Буревестник" исчислен к уплате в бюджет.

Согласно ответу, полученному ответчиком от ЗАО "Мембранная техника и технология", предприятие является производителем медицинской техники, указанной в выставленных ЗАО "Мембранная техника и технология", в адрес ЗАО "Медтехника" счетах-фактурах N 1 от 24.02.2005, N 2 от 24.02.2005. Налог на добавленную стоимость с указанной сделки ЗАО "Мембранная техника и технология" исчислен к уплате в бюджет.

Согласно ответам, полученным ответчиком от ЗАО "НПП "Доза" и в отношении ОАО "Кимрская фабрика имени Горького", данные предприятия являются производителями товаров, указанных в счетах-фактурах N 18386 от 25.01.2005 и N 866 от 27.10.2004. При этом сумма НДС счислена к уплате в бюджет.

Утверждения о том, что в отношении ООО "ВП-Сервис" не подтверждено производство продукции, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе в отношении товара - тележек ГПД 560.15.000 не принимается, поскольку, как указал суд, данный эпизод является новым и не отражен в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы жалобы в отношении ООО "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго" признаются несостоятельными, поскольку непоступление ответа на запрос инспекции не может свидетельствовать об отсутствии спорного товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года по делу N А40-4581/06-115-45 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.