Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-1158/11

г. Вологда

18 апреля 2011 г.

Дело N А05-8983/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Артюшичева И.С. по доверенности от 11.09.2010 N Д-1187, Михайловой Ю.В. по доверенности от 11.09.2010 N Д-1190,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу N А05-8983/2010 (судья Макаревич И.А.),

установил

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" (далее - МУП "Архкомхоз") в порядке суброгации 41 559 руб. 70 коп. расходов по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем по договору страхования, оформленному страховым полисом от 14.09.2007 серии 1355302 N 3003938/07 ТФРБ-А-А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Архангельска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ласкин Сергей Викторович.

Решением суда от 11 января 2011 года в отношении МУП "Жилкомсервис" исковое заявление оставлено без рассмотрения. В иске к МУП "Архкомхоз" отказано.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией и Ласкиным С.В. заключен договор страхования автомобиля ГАЗ-3102 (государственный регистрационный знак Е 640 КВ 29), принадлежащего Ласкину С.В., что подтверждается полисом от 14.09.2007 серии 1355302 N 3003938/07 ТФРБ-А-А.

Договор заключен по риску "Автокаско" на срок с 23.09.2007 по 22.09.2008.

Проезжая на застрахованном автомобиле по дворовой территории дома 2, корп. 1 по ул. Дзержинского около в г. Архангельске, Ласкин С.В. 13.11.2007 допустил наезд на открытую горловину колодца. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Ласкин С.В. 14.11.2007 обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день истцом выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно выполненному ООО "Беломорская сюрвейерская компания" отчету от 19.11.2007 N 163/11/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 составила 44 518 руб. 60 коп., с учетом износа - 40 559 руб. 70 коп.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Страховым актом от 24.12.2007 N 3088/07 страховое возмещение определено в размере 41 559 руб. 70 коп., из них 40 559 руб. 70 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика.

Денежные средства в сумме 40 559 руб. 70 коп. перечислены на счет Ласкина С.В. платежным поручением от 26.12.2007 N 135, средства в сумме 1000 руб. перечислены на счет ООО "Беломорская сюрвейерская компания" платежным поручением от 26.12.2007 N 136.

Полагая, что виновником причинения ущерба является лицо, в ведении которого находится колодец, при наезде на который произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В материалах дела усматривается, что водитель Ласкин С.В., проезжая на автомобиле ГАЗ 33102 по дворовой территории дома N 1, копр. 2 по ул. Дзержинского в городе Архангельске допустил наезд на открытую горловину колодца. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составленной 13.11.2007, следует, что наезд автомобиля осуществлен на колодец, расположенный рядом со световой опорой без номера, при этом сам автомобиль в момент ДТП находился на расстоянии 1,1 м от края дворового проезда. Иные ориентиры, позволяющие точно установить место ДТП, в схеме не указаны.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо определить лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания колодца в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют, бесспорно определить лицо, ответственное за причинение ущерба. При этом сведений о принадлежности указанного колодца конкретному лицу истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что МУП "Архкомхоз" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вся дренажно-ливневая канализация в районе дома N 1 корп. 2 по ул. Дзержинского находится в его хозяйственном ведении, является несостоятельным.

Согласно схеме ДТП наезд автомобиля совершен на колодец, расположенный рядом со световой опорой без номера, а автомобиль в момент ДТП находился на расстоянии 1,1 м от края дворового проезда. Однако данных, свидетельствующих о том, что данный колодец является колодцем дренажно-ливневой канализации, принадлежащей МУП "Архкомхоз", материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу N А05-8983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко