Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-2608/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А71-16093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" (ЗАО "Компания ЭР-Телеком"): Абаниной С.Н (паспорт, доверенность от 21.04.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ООО "Домстрой"): не явились,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КиТ" (ООО "КиТ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

дело N А71-16093/2009,

по иску ЗАО "Компания ЭР-Телеком"

к ООО "Домстрой"

третье лицо: ООО "КиТ"

о взыскании 8468 руб. 18 коп. долга, 5868 руб. 45 коп. пени по договору на оказание услуг связи

установил:

ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Домострой" (далее - ответчик) о взыскании с 8468 руб. 18 коп. долга, 5868 руб. 45 коп. пени за услуги оказанные по договору на абонентское обслуживание от 26.06.2005 N 3672, заключенному ООО "Домострой" с ООО "Удмуртская инвестиционная компания", путём реорганизации которого выделено ООО "Неолинк", права требования по договору N 3672 уступлены ООО "Неолинк" ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" на основании договора уступки прав требования N 1 от 08.02.2008

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части пени до 8468 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на акт сверки на 31.12.2008, статистику лицевого счёта ответчика, расшифровку по лицевому счёту считает, что факт задолженности ответчика подтверждён материалами дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, поскольку данные статистики не относятся к ответчику, акт подписан истцом в одностороннем порядке, просит решение отставить без изменения.

В судебном заседании 22.04.2010 суд апелляционной инстанции счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Неолинк".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Неолинк".

Согласно свидетельству серии 54 N 003846178 15.09.2009 и выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2010 на ООО "Неолинк" (ОГРН 1061841052140, ИНН 1831119529), представленной ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, ООО "Неолинк" прекратило деятельность путём реорганизации в форме слияния. В связи с чем, ООО "Неолинк" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, в рамках настоящего дела.

Правопреемником ООО "Неолинк" является ООО "КиТ" (ОГРН 1095406029036).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "КиТ".

Судебное заседание 10.06.2010 отложено для предоставления ООО "КиТ" первичных документов, указанных в акте сверки взаиморасчетов за 01.01.2007 - 30.06.2008 между ООО "Домострой" и ООО "Неолинк"; лицензии на оказание услуг связи и сертификаты на оборудование с помощью которого получены данные статистики по оказанию услуг ООО "Домострой", также для проведения ООО "Домострой" и ООО "КиТ" сверки расчётов по договору от 26.06.2005 N 3672 за период с 01.01.2007 по 30.06.2008.

В судебном заседании 29.06.2010 представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2010 года подлежит отмене на основании ч.1,4 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п.п.16,17,18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту.

В рассматриваемом деле, ООО "Удмуртская инвестиционная компания" и (правопреемник ООО "Неолинк") (исполнитель) и ООО Домострой (абонент) заключили договор на абонентское обслуживание N 3672 от 26.04.2005 (л.д.10,11), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался оказывать абоненту услуги связи, определенные перечнем в бланке заказа, в соответствии с регламентом и прейскурантом.

В Приложении N 1 к договору N 3672 от 26.04.2005, подписанном сторонами и скрепленном печатями сторон (л.д.12) стороны согласовали применение тарифа "Бизнес".

ООО "Неолинк" (правопреемник ООО "КиТ") имело лицензию N 48083 на оказание телематических услуг связи со сроком действия с 17.11.2006 до 17.11.2011.

Согласно п.п.4.1,4.2 договора N 3672 от 26.04.2005 порядок расчетов определяется согласно выбранному тарифному плану и указывается в бланке заказа. Отчетным периодом по оказанным услугам связи является период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет абоненту счет-фактуру на оплату услуг и акт оказанных услуг. Счет-фактура признается полученной абонентом с момента ее представления абоненту, его работнику, представителю или по истечении пяти дней с даты предоставления. Абонент обязан оплатить полученные счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за месяцем потребления.

В материалы дела представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции со штампами Почты России от 09.10.2007 (л.д.53) и от 16.11.2007 (л.д.52) свидетельствующие об оправке ООО "Домострой" счетов-фактур за сентябрь 2007 года.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг истцом ответчику в сентябре 2007 года по договору N 3672 от 26.04.2005 подтверждается статистикой предоставления услуг Интернет за спорный период (л.д.20-25,50), полученной с помощью оборудования связи истца версии 1.2, основанной на показаниях оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг (п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), имеющего сертификат соответствия N ОС-1-СТ-325, актом и счетом-фактурой от 30.09.2007 (л.д.13-14), выставленными на оплату услуг связи оператором в адрес клиента.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается, представленными ответчиком, следующими документами.

Ответчик, возражая на иск, представил суду акты за период январь-август 2007 года, октябрь 2007 года, подписанные ООО "Неолинк" и ООО "Домострой", соответствующие счета-фактуры ООО "Неолинк" за указанный периоди и платежные поручения ООО "Домострой", подтверждающие оплату услуг ООО "Домострой" ООО "Неолинк", а также акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2007 - 20.06.2008, который также имеется в материалах дела (л.д.17), подписанный ООО "Неолинк".

Из анализа указанных документов следует, что оказанные ООО "Неолинк" ООО "Домострой" в январе, феврале, апреле, мае, июле, августе и октябре 2007 года услуги связи на сумму 44 678 руб. 77 коп. были полностью оплачены ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 44 678 руб. 77 коп. При этом данные учетные и платежные документы полностью соответствуют показаниям оборудования связи ООО "Неолинк", представленным в материалы дела (л.д.20-25).

Ответчик также представил акт и счет фактуру за оказанные услуги в марте 2007 года на сумму 3601 руб. 74 коп. и три платежных поручения N 732 от 06.04.2007 на сумму 4678 руб. 74 коп., N 2831 от 17.10.2007 на сумму 6000 руб., N 3174 от 19.11.2007 на сумму 5000 руб.

Как следует из статистики, полученной с помощью сертифицированного оборудования связи ОО "Неолинк", а также из счета-фактуры и акта от 30.09.2007, акта сверки взаиморасчетов (л.д.17), в марте были оказаны услуги на сумму 3601 руб. 74 коп., а в сентябре ответчику были оказаны услуги связи на сумму 20 545 руб. 18 коп., при этом, оплата была произведена ответчиком в меньшем размере: услуги в марте оплачены полностью платежным поручением N 732 от 06.04.2007 на сумму 4678 руб. 74 коп., излишне уплаченная сумма 1077 руб. За сентябрь 2007 года оказаны услуги на сумму 20 545 руб. 18 коп., а оплачены частично платежными поручениями N 2831 от 17.10.2007 на сумму 6000 руб., N 3174 от 19.11.2007 на сумму 5000 руб. и 1077 руб. остаток по платежному поручению N 732 от 06.04.2007. Итого: 20 545 руб. 18 коп. - 5000 руб. - 6000 руб. - 1077 руб. = 8468 руб. 18 коп., то есть сумма долга ответчика за сентябрь 2007 года.

Доказательств оплаты долга за сентябрь 2007 года в сумме 8468 руб. 18 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг в сентябре 2007 года исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично. Сумма задолженности составила 8468 руб. 18 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, представленную ответчиком выписку из книги покупок, в связи с тем, что данные, отраженные в выписке из книги покупок не соответствуют представленным самим же ответчиком документам (например, графа 3). Кроме того, суд апелляционной инстанции запрашивал книгу покупок и продаж за период с 01.01.2007 по 30.06.2008, а не выписку по конкретному контрагенту.

08 февраля 2008 года ООО "Неолинк" (цедент) и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (цессионарий) заключили договор уступки права N 1 (л.д.27,28), в соответствии с п.п.1,2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение сумм задолженности по договорам к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в общей сумме 2 054 447 руб. 31 коп., согласно Приложению N 1.

Задолженность ООО "Домострой" в сумме 8468 руб. 18 коп. в Приложении N 1 указана под номером 40 (л.д.29-33).

Истец направил 12.08.2008, о чем свидетельствует штамп Почты России (л.д.26), в адрес ответчика претензию о погашении суммы долга и неустойки (л.д.18), с приложением соответствующих счетов-фактур, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объёма оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счёта на оплату, являющиеся расчётными документами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8468 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора N 3672 от 26.04.2005 в случае просрочки платежей абонентом, исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает последнего от выполнения обязательств по договору.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период просрочки с 31.10.2007 по 17.11.2009 с учетом п.71 Правил N 575 составила 8468 руб. 18 коп. Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным. Расчет произведен судом апелляционной инстанции с учетом п.п.4.1,4.2,5.3 договора N 3672 от 26.04.2005, а также направления счета-фактуры за сентябрь 2007 года 09.10.2007, согласно материалам дела (л.д.53), и частичной оплаты ответчиком суммы в размере 12 077 руб. Сумма неустойки за период с 19.10.2007 по 17.11.2009 составила 6437 руб. 20 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 6437 руб. 20 коп. также подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Ссылка ответчика на акт сверки взаиморасчетов между ООО "Неолинк" и ООО "Домострой", подтверждающий, по мнению ответчика, отсутствие у него задолженности перед ООО "Неолинк" на момент заключения договора уступки N 1 от 08.02.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Так, суд апелляционной инстанции в определении от 10.06.2010 предлагал ООО "Домострой" и ООО "КиТ" провести сверку расчетов по договору от 26.06.2005 N 3672 за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 и представить первичные документы, указанные в акте сверки взаиморасчетов. Однако, ни ответчик, ни третье лицо определение суда не исполнили. В представленной ответчиком выписке из книги покупок также не отражена оплата в размере 8468 руб. 18 коп. на основании бухгалтерской справки N 65.

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела статистика не относится к ответчику, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку материалами дела (счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными ответчиком) полностью подтверждаются данные статистики, имеющиеся в материалах дела (л.д.20-25,50). Сам ответчик не отрицает факт оказания услуг за период с января по август и октябрь 2007 года. Также о принятии услуг в сентябре 2007 года свидетельствует не только статистика, но и факт частичной оплаты данных услуг.

Довод ответчика о том, что ни цедент, ни цессионарий не уведомили его о состоявшейся уступке прав требования долга по договору N 3672 от 26.04.2005, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как доказательств оплаты суммы долга цеденту в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что требование о неустойке заявлено необоснованно, в связи с неполучением ответчиком счетов-фактур, отклоняется судом, поскольку доказательства направления ООО "Неолинк" ООО "Домострой" счетов-фактур имеются в материалах дела (л.д.52,53).

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следовало из пояснений ответчика, он утверждал, что задолженности перед ООО "Неолинк" у него не имелось. А поскольку ООО "Неолинк" передал права требования задолженности ООО "Домострой" ЗАО "ЭР-Телеком", то судебный акт мог повлиять на права и обязанности ООО "КиТ" (правопреемник ООО "Неолинк").

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2010 года по делу N А71-16093/2009 подлежит отмене на основании ч.1,4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскивается со сторон в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2010 года по делу N А71-16093/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" сумму в размере 17 405 (семнадцать тысяч четыреста пять) рублей 38 копеек, в том числе, 8468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 18 копеек долга, 6437 (шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 45 копеек пени, также сумму госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 96 (девяносто шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска в размере 81 (восемьдесят один) рубль 24 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина