Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-23449/10

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А26-7497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23449/2010)

ГУП Республики Карелия "Мост"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 29.10.210 по делу N А26-7497/2010 (судья О. В. Богданова), принятое

по иску МП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение"

к ГУП Республики Карелия "Мост"

о взыскании 536 437 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - МП "Теплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП "Мост", ответчик) о взыскании 536 437 руб. 86 коп. задолженности за поставку тепловой энергии за период с февраля по апрель 2010 года.

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП "Мост" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не располагает сведениями о наличии между сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией N 101-2-41-00031-34, а также копиями счетов-фактур, на которые МП "Теплоснабжение" ссылается в обоснование исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ГУП РК "Мост" филиал Беломорское ДРСУ (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 15.09.2009 N 101-2-41-00031-34 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора абонент обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009) расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в сроки:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2010 года МП "Теплоснабжение" поставило ответчику тепловую энергию.

Поставив тепловую энергию, истец выставил к оплате счета-фактуры от 27.02.2010 N 00000156 на сумму 204 282 руб. 25 коп., от 31.03.2010 N 00000289 на сумму 200 343 руб. 67 коп., от 30.04.2010 N 00000401 на сумму 131 811 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 536 437 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения МП "Теплоснабжение" с иском в суд.

Суд, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной за период с февраля по апрель 2010 года тепловой энергии, подтверждено материалами дела, взыскал с ответчика 536 437 руб. 86 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 536 437 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными без замечаний ответчиком (л.д. 25, 28), выставленными к оплате счетами-фактурами (л.д. 24, 26, 27), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 (л.д. 33).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 536 437 руб. 86 коп. ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не располагает сведениями о наличии между сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией N 101-2-41-00031-34.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, абонентом по договору энергоснабжения тепловой энергией от 15.09.2009 N 101-2-41-00031-34 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009 N1) является ГУП РК "Мост" филиал Беломорское ДРСУ. Договор и дополнительное соглашение со стороны абонента подписан Гавриленко Т. П., полномочия которой на заключение договоров от имени ГУП РК "Мост" в интересах ДРСУ подтверждаются доверенностью от 24.12.2008 N155.

В соответствии с приказом от 25.01.2010 N 53 деятельность филиала Беломоского ДРСУ прекращена с 06.04.2010 в связи с созданием Беломорского дорожного участка с подчинением директору Сегежского ДРСУ.

23.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору энергоснабжения тепловой энергией от 15.09.2009 N 101-2-41-00031-34, согласно которому со стороны абонента выступает ГУП РК "Мост" Сегежское ДРСУ, которое со стороны абонента подписано директором Сегежского ДРСУ Стрельцовым В. П. Полномочия Стрельцова В. П на заключение договоров от имени ГУП РК "Мост" в интересах ДРСУ подтверждаются доверенностью от 17.03.2010 N33.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него счетов-фактур, на которые МП "Теплоснабжение" ссылается в обоснование исковых требований, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Факт получения абонентом счетов-фактур за спорный период подтверждается подписями представителя ДРСУ "Мост" в реестре передачи корреспонденции МП "Теплоснабжение" (л.д. 29-32).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 536 437 руб. 86 коп. задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2010 по делу N А26-7497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова