Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 05АП-4319/10

г. Владивосток

Дело

19 апреля 2011 г.

N А59-6825/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ОАО "Сахалинское морское пароходство": Вагин Е.А. по доверенности от 18.01.2011сроком действия до 31.01.2011;

от Борисовой Светланы Ивановны, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Южно-Сахалинское отделение N 8567, HONGSHENG YUAN BUSINESS CO., LTD, YANGZHOU TAURUS SHIPYARD CO., LTD, VMF PartnerSHIP GmbH: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Светланы Ивановны

апелляционное производство N 05АП-4319/2010

на решение от 16.06.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6825/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Борисовой Светланы Ивановны

к ОАО "Сахалинское морское пароходство", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Южно-Сахалинское отделение N 8567, HONGSHENG YUAN BUSINESS CO., LTD, YANGZHOU TAURUS SHIPYARD CO., LTD, VMF PartnerSHIP GmbH

о признании недействительными: кредитного договора N 85 от 28.04.2008, договора залога N85/1 от 28.04.2010, кредитного договора N86 от 24.04.2008, договора залога N86/1 от 24.04.2008, кредитного договора N87 от 24.04.2008, договора N VMF-1007W от 06.11.2007, договора подряда N JNС-V801 от 28.06.2008, договора подряда N JNС-V802 от 28.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Борисова С.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО "Сахалинское морское пароходство" (далее - Общество) и Акционерному коммерческому сберегательному банку (бале - Банк) о признании недействительными:- кредитного договора N 85 от 28 апреля 2008 года, договора залога N 85/1 от 28 апреля 2008 года,- кредитного договора N 86 от 24 апреля 2008 года,- договора залога N 86/1 от 24 апреля 2008 года,- кредитного договора N 87 от 24 апреля 2008 года,- договора N VMF-1007W от 06 ноября 2007 года,- договора подряда N JNC-M801 от 28 июня 2008 года,- договора подряда N JNC-M802 от 28 июня 2008 года.

Определением от 12 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd", "Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd", "VMF PartnerSHIP GmbH".

В судебном заседании 08 июня 2010 года "Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd", "Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd", "VMF PartnerSHIP GmbH" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.06.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истица ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения компаний-нерезидентов "Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd", "Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd" о месте и времени судебного разбирательства.

По существу рассматриваемых требований Борисова С.И. настаивает на том, что оспариваемые сделки являются крупными, взаимосвязанными и взаимовлияющими друг на друга. При этом за их одобрение в нарушение пункта 11.2 Устава Общества проголосовало только 8 членов Совета директоров из 11 избранных, в то время как требовалось единогласное одобрение сделок всеми членами Совета директоров.

Кроме того, истица ходатайствовала о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, предметом которой будут являться оспариваемые сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанное ходатайство обусловлено предположением акционера о понесенных Обществом убытках и/или иных неблагоприятных последствиях в размере 15,6 миллионов рублей в результате заключении/расторжения оспариваемых сделок.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Борисова Светлана Ивановна, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Южно-Сахалинское отделение N 8567, HONGSHENG YUAN BUSINESS CO., LTD, YANGZHOU TAURUS SHIPYARD CO., LTD, VMF PartnerSHIP GmbH явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Борисова С.И. является акционером ОАО "Сахалинское морское пароходство" с количеством акций 230 591, что составляет 1,23% (том 1 л.д.25).

06.11.2007 между ОАО "Сахалинское морское пароходство" (Покупатель) и "VMF PartnerSHIP GmbH" (Поставщик) заключен контракт N VMF-1007W на поставку двух судовых комплектов, каждый в составе 1 х дизельного двигателя, пропульсивного и комплектующего оборудования (том 3 л.д.65-71).

28.04.2008 между ОАО АК Сберегательным банком РФ (Кредитор) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (Заемщик) заключен договор N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 139 761 580 рублей для финансирования контракта N VMF-1007W (том 3 л.д.30-38). В обеспечение указанного договора между ОАО АК Сберегательным банком РФ (Залогодержатель) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (Залогодатель) заключен договор ипотеки N 85/01 (том 3 л.д.38-42).

24.04.2008 между ОАО АК Сберегательным банком РФ (Кредитор) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (Заемщик) заключен кредитный договор N 86 о предоставлении кредита в сумме 8.160.000 американских долларов (том 3 л.д.43-50). В обеспечение указанного договора между ОАО АК Сберегательным банком РФ (Залогодержатель) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (Залогодатель) заключен договор ипотеки N 86/01 от 24.04.2008 (том 3 л.д.51-56).

24.04.2008 между ОАО АК Сберегательным банком РФ (Кредитор) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (Заемщик) заключен кредитный договор N 87 о предоставлении кредита в сумме 8.160.000 американских долларов (том 3 л.д.57-64).

28 июня 2008 года между ОАО "Сахалинское морское пароходство", компаниями "Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd" и "Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd" заключены договоры подряда N JNC-M801 и N JNC-M802 (том 3 л.д.72-133). Предметом каждого договора подряда является строительство морского судна дедвейтом около 7 200 тонн.

Полагая, что все вышеуказанные договоры заключены с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах", истица обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 79 этого же Федерального закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Уставом общества могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

При этом в соответствии с нормами статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от их цены, не являются и не могут являться крупными.

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ОАО "Сахалинское морское пароходство" первым из основных видов его деятельности указана деятельность морского грузового транспорта (том 1 л.д.63).

Согласно разделу 3 годового отчета ОАО "Сахалинское морское пароходство" за 2008 год деятельность морского транспорта в разрезе всех видов деятельности составила 96,2% (том 2 л.д.106).

Согласно пункту 3.2.2. ежеквартального отчета ОАО "Сахалинское морское пароходство" за 1 квартал 2009 года доля доходов Общества от морских перевозок составляла в 2008 году 90,9 % в общем объеме выручки и 66% в общих доходах (том 2 л.д.126).

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление морских перевозок является основным видом деятельности ОАО "Сахалинское морское пароходство", вследствие чего сделки, направленные на приобретение в собственность Общества морских судов, а также судового оборудования, являются сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются крупными, не связанными с обычной хозяйственной деятельностью Общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 11.1.18. Устава ОАО "Сахалинское морское пароходство" одобрение сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности общества, если размер сделки (или размер нескольких взаимосвязанных сделок) превышает 10% активов общества (по данным бухгалтерского баланса за предшествующий заключению сделки отчетный период) отнесено к компетенции Совета директоров (том 1 л.д.71).

Пунктом 11.2. Устава Общества установлено, что решение о залоге, аренде, продаже, обмене или ином отчуждении имущества общества, а также по приобретению обществом имущества в аренду, залог, заключение иных сделок, если размер сделки (взаимосвязанных сделок) или стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества на дату принятия такого решения составляет свыше 25% и до 50 % активов общества (по данным бухгалтерского баланса за предшествующий заключению сделки отчетный период) принимается всеми членами совета директоров единогласно. В остальных случаях, включая сделки (взаимосвязанные сделки) в обычной хозяйственной деятельности общества - большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании совета директоров (том 1 л.д.72).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, цена сделки N VMF-1007W, заключенной 06 ноября 2007 года между ОАО "Сахалинское морское пароходство" (Покупатель) и "VMF Partner-SHIP GmbH" (Поставщик) (том 3 л.д.65-71), определена 5.396.200 евро. Данная сделка одобрена на заочном заседании совета директоров 14 февраля 2008 года. При этом, по данным баланса ОАО "Сахалинское морское пароходство" на 31 декабря 2007 года стоимость активов Общества составляла 1.620.931 тыс. рублей. На момент одобрения сделки (14 февраля 2008 года) цена сделки по курсу евро, установленному Центральным банком РФ, составила 193.726.817,72 рубля, то есть 11,95% к стоимости активов Общества.

Договоры N N 85, 85/01, 86, 86/01, 87, заключенные ОАО "Сахалинское морское пароходство" с ОАО АК Сберегательным банком РФ, одобрены на заседании совета директоров 12 апреля 2008 года. При этом, по данным бухгалтерского баланса ОАО "Сахалинское морское пароходство" на 31 марта 2008 года стоимость активов Общества составляла 1.691.099 тыс. рублей. Сумма сделки N 85 от 28 апреля 2008 года (том 3 л.д.30-38) составила 139.761.580 рублей и 8,26% к стоимости активов Общества. При этом сделка одобрена на сумму 271.381.580 рублей, то есть 16,05% к стоимости активов Общества. По сделке N 85/01 от 28 апреля 2008 года (том 3 л.д.38-42) остаточная стоимость дизель-электрохода "Сахалин-7", передаваемого в залог, по данным бухгалтерского учета Общества отсутствовала, то есть цена сделки с оставляла 0% к стоимости активов Общества. Сумма сделки N 86 от 24 апреля 2008 года (том 3 л.д.43-50) составляла 8.160.000 американских долларов (191.617.200 рублей), то есть 11,33% к стоимости активов Общества. Сумма сделки N 86/01 от 24 апреля 2008 года (том 3 л.д.51-56) составляла 76.726.842,89 рублей, то есть 4,54% к стоимости активов Общества. Сумма сделки N 87 от 24 апреля 2008 года (том 3 л.д.57-64) составляла 8.160.000 американских долларов (191.617.200 рублей), то есть 11,33% к стоимости активов Общества. Сумма сделки N JNC-M801 от 28 июня 2008 года составляла 10.200.000 долларов США (264.172.860 рублей), то есть 11,57% к стоимости активов Общества. Сумма сделки N JNC-M802 от 28 июня 2008 года составляла 10.200.000 долларов США (264.172.860 рублей), то есть 11,57% к стоимости активов Общества.

При этом договоры залога были направлены исключительно на обеспечение обязательств по кредитным договорам N N 85, 86 и 87 со Сбербанком России, являющимся сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Поскольку указанные договоры залога являются вспомогательными по отношению к кредитным договорам, они также являются сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, оспариваемые им сделки были одобрены восьмью голосами членов совета директоров из одиннадцати, из чего коллегия делает вывод, что в рассматриваемом случае Обществом были соблюдены положения пункта 11.2 Устава, прямо устанавливающего, что относящиеся к компетенции совета директоров сделки, заключаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, одобряются в упрощенном порядке, то есть простым большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в его соответствующем заседании.

Таким образом, учитывая тот факт, что все оспариваемые истицей сделки совершены Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а Обществом соблюден предусмотренный Уставом порядок одобрения этих сделок, у суда первой инстанции нет оснований полагать, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки являются взаимосвязанными, коллегией отклоняется, поскольку каждый из договоров заключался в отношении определенного судна, которое в свою очередь могло быть предметом самостоятельных прав и обязанностей сторон. При этом осуществление прав и обязанностей по одному контракту не оказывало влияния на другой контракт, не были связаны единым производственным циклом.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии таких обстоятельств как:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, доля акций, принадлежащих истице в ОАО "Сахалинское морское пароходство", составляет 1,23%. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оказания истицей влияния при голосовании в случае необходимости дачи согласия на совершение оспариваемых сделок.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить тот факт, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В рассматриваемом случае, коллегия считает, что в нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, какие права акционера нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла данная сделка.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, предметом которой будут являться оспариваемые сделки, коллегией отклоняется, поскольку обязанность доказывания понесенных Обществом убытках и/или иных неблагоприятных последствиях в размере 15,6 миллионов рублей в результате заключении/расторжения оспариваемых сделок, как довода истца, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истице. Коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Кроме того, изучив материалы дела, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о пропуске Борисовой С.И. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, информация о заключении ОАО "Сахалинское морское пароходство" договоров N N 85, 85/01, 86, 86/01, 87 содержится в разделе 8.1.6. ежеквартального отчета ответчика за 2 квартал 2008 года (том 2 л.д.42-43), который опубликован на официальном сайте Общества www.sasco.ru 13 августа 2008 года, что подтверждается информацией с сайта Федеральной службы по финансовым рынкам (том 6 л.д.30) и информацией с сайтов независимых информационных служб (том 6 л.д.31-34), которые отслеживают дату и время раскрытия информации.

Информация о заключении N N 85, 85/01, 86, 86/01, 87, а также договоров NN JNC-M801, JNC-M802, VMF-1007W содержится в разделе 8.1.6. ежеквартального отчета ОАО "Сахалинское морское пароходство" за 3 квартал 2008 года (том 2 л.д.87-88), опубликованном на официальном сайте Общества www.sasco.ru 14 ноября 2008 года, что подтверждается информацией с сайта Федеральной службы по финансовым рынкам (том 6 л.д.35) и информацией с сайтов независимых информационных служб (том 6 л.д.36-39), которые отслеживают дату и время раскрытия информации.

Учитывая изложенное, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в апреле 2009 года, когда Обществом на своем интернет-сайте был опубликован годовой ответ за 2008 год.

Вместе с тем, к исковому заявлению истицей в частности были приложены ежеквартальные отчеты Общества за II и IIIкварталы 2008 года, опубликованные на интернет сайте Общества 13 августа и 14 ноября 2008 года.

Таким образом, течение сроков исковой давности в части признания недействительными оспариваемых договоров начинается с 14 ноября 2008 года. Установленный статьей 181 Гражданского кодекса российской Федерации годичный срок исковой давности истек 14 ноября 2009, в то время как исковое заявление подано истицей 15 декабря 2009, то есть по истечении сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса установленное обстоятельство пропуска срока является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении компаний-нерезидентов "Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd", "Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd" о месте и времени судебного разбирательства являются необоснованными.

Судом первой инстанции судебные извещения направлялись всем лицам, участвующим в деле, в том числе компаниям-нерезидентам "Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd", "Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd" в порядке, установленном ст. 121, 122, 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, копии определения арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2010, а также определения об отложении судебного разбирательства от 15.04.2010 по делу N А59-6825/2009 о назначении в судебное заседание дела было направлена судом "Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd", "Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd" в установленном законом порядке (т. 4, л. д. 2,3, т.5 62-93) в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965.

Доказательством извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства в том числе является (т. 6 л.д. 1-6) факсограмма от VMF PartnerSHIP GmbH о невозможности принять участие в судебном заседании и просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кроме того, судом было осуществлено публичное извещение о судебных заседаниях путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2010 по делу N А59-6825/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв