Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 01АП-4725/10

г. Владимир

Дело N А79-4184/2010

06 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2010 по делу N А79-4184/2010, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, с участием третьих лиц: Министерства финансов Чувашской Республики, государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, о взыскании 5 744 526 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (Министерства финансов Чувашской Республики) - Максимов Д.Ю. по доверенности от 13.04.2010;

от истца (ООО "Трест-11") - Мурин П.Е. по доверенности N 115 от 30.04.2010 (сроком действия 1 год), Грачев В.И. по доверенности N 168 от 02.06.2010 (сроком действия 1 год), Захарова Л.П. по доверенности N 169 от 02.06.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика (Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики) - Перова Н.Г. по доверенности от 13.05.2010 (сроком действия 1 год);

от третьего лица (ГУП ЧР "Республиканское управление капитального строительства") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35314).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-11" обратилось в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о взыскании 5 744 526 руб. долга по оплате выполненных основных и дополнительных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "Терапевтический корпус ГУЗ "Республиканский кардиологический диспансер" в соответствии с государственными контрактами N 10-22/93 от 21.09.2007 и N 10-22/167 от 08.12.2008 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики и государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что обязательства по данным государственным контрактам сторонами исполнены, задолженность по оплате работ отсутствует.

Ссылаясь на статьи 450, 452, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятор указывает, что поскольку дополнительного соглашения к государственному контракту об изменении стоимости работ сторонами не заключалось, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется.

По его мнению, письменное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ не может являться основанием для взыскания с него их стоимости, если эти изменения не внесены в техническую документацию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что судом неправильно истолкованы и вследствие чего не применены нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика поддержал позицию заявителя, согласен с апелляционной жалобой.

ГУП ЧР "Республиканское управление капитального строительства" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (госзаказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трест-11" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 21.09.2007 N 10-22/93. По условиям контракта генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "Терапевтический корпус ГУЗ "Республиканский кардиологический диспансер", в соответствии с условиями настоящего договора и договором, заключенным между заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком, а госзаказчик - обеспечить финансирование объекта в пределах сводной сметы и лимита бюджетных обязательств республиканского бюджета Чувашской Республики на соответствующий финансовый год по государственным капитальным вложениям.

Согласно пункту 2.1 контракта от 21.09.2007 N 10-22/93 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2008 N 2 стоимость строительства составляет 270 046 980 руб., в том числе НДС.

08.12.2008 между Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (госзаказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трест-11" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 10-22/167, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта "Терапевтический корпус ГУЗ "Республиканский кардиологический диспансер", а госзаказчик - обеспечить финансирование объекта в пределах сводной сметы и лимита бюджетных обязательств республиканского бюджета Чувашской Республики на соответствующий финансовый год по государственным капитальным вложениям.

Согласно пункту 2.1 контракта от 08.12.2008 N 10-22/167 стоимость работ по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию составляет 112 076 311 руб., в том числе НДС.

25.09.2007 государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трест-11" (генеральный подрядчик) заключен договор, который, как указано в пункте 1.1, определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по выполнению и финансированию работ объекта: "Строительство нового здания терапевтического корпуса ГУЗ "Республиканский кардиологический диспансер" в 2007 году в объеме 50 000 000 руб., в том числе НДС, за счет бюджетных средств Чувашской Республики.

Работа по договору от 25.09.2007 выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1); содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2) (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 04.12.2007 к договору от 25.09.2007 пункт 1.1 договора от 25.09.2007 дополнен абзацем следующего содержания: "Строительство объекта осуществляется в рамках реализации республиканской адресной инвестиционной программы на 2008 год в соответствии с Законом Чувашской Республики "О республиканском бюджете на 2007 год " N 55 от 25.09.2007 в объеме 100 000 000 руб., в том числе НДС.

В доказательство выполнения предусмотренных государственными контрактами с дополнительными соглашениями и договором от 25.09.2007 работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы N КС-2 от 31.10.2007 N 1, 3, 4, от 30.11.2007 N1, от 12.12.2007 N 1, 2, от 27.02.2008 N1, от 31.03.2008 N 1, 2, от 25.04.2008 N 1-9, от 25.07.2008 N 1-3, 5-13, 18-23, 25-28, от 25.05.2008 N 1-9, от 27.06.2008 N 119, от 25.09.2008 N 1-5, от 15.12.2008 N 1-12, от 27.01.2009 N 1, 2, 4-18, от 17.08.2009 N 1-6, от 17.08.2009 N 1-7, от 17.08.2009 N 1-8, 10, от 17.08.2009 N 1-3.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлены акты от 15.03.2010 N 1-15 на сумму 5 744 526 руб., от подписания которых ответчик письменно отказался, указывая на то, что выполнение данных работ контрактами не предусмотрено.

Претензия от 07.04.2010 об оплате работ в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты работ, названных в актах выполненных работ от 15.03.2010 N N 1-15, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли относительно оплаты работ, указанных в односторонних актах. Факт выполнения работ, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспаривается. В качестве основания к отказу в оплате работ указано на то, что спорные работы являются дополнительными. Поскольку их выполнение с заказчиком не было согласовано, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ, а также того, что работы, поименованные в актах N 6-8, 11, 13, 14, выполнены истцом в рамках договорных отношений, а работы, поименованные в актах N 1-5, 9, 10, 12, 15, являются дополнительными, выполнение которых было согласовано с заказчиком. Отказ от подписания ответчиком названных актов суд посчитал необоснованным.

Данные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, приложенные к государственным контрактам технические задания, не содержат перечня конкретных работ, которые надлежит выполнить истцу.

Вместе с тем работы, поименованные в односторонних актах выполненных работ от 15.03.2010 N 6-8, 11, 13, 14, включены в локальные сметы, переданные истцу заказчиком в составе проектно-сметной документации.

Как пояснили представители истца, указанные работы были выполнены в рамках государственного контракта N 10-22/167. Стоимость работ по данному контракту составляет 112 076 311 руб. (пункт 2.1). По утверждению истца, ответчиком по этому контракту произведена оплата в сумме 78 441 968 руб. 12 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком спорных работ по заданию ответчика в рамках договорных отношений без превышения установленной цены.

Довод апеллятора о том, что стоимость работ по контрактам N 10-22/167 от 08.12.2008 и N 10-22/93 от 21.09.2007 была определена в общей сумме 254 098 840 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. опровергается названными контрактами, в которых указана цена работ отдельно по каждому из них. Доказательств того, что эти контракты не являются самостоятельными, в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что возражений относительно вывода суда первой инстанции о выполнении указанных работ в рамках договорных отношений в апелляционной жалобе не содержится.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводов, опровергающих данный вывод, не привел.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку отказ от подписания актов по приведенным ответчиком мотивам нельзя признать обоснованным, оснований считать односторонние акты N 6-8, 11, 13, 14 от 15.03.2010 недействительными не имеется.

Таким образом, суд правомерно взыскал стоимость выполненных работ по данным актам. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно правомерности взыскания стоимости дополнительных работ (акты N 1-5, 9, 10, 12, 15), суд оснований для отмены решения в этой части также не находит.

Порядок согласования вопроса о проведении дополнительных работ предусмотрен в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции установил, что ходе строительных работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Необходимость выполнения этих работ сторонами не оспаривается, также как и факт выполнения, качество и объем.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, поименованных в односторонних актах N N 1-5, 9, 10, 12, 15 (работы, связанные с оборудованием кабинета томографии).

Из материалов дела усматривается, что схема установки оборудования в кабинет томографии, исходя из которой, истцом разработаны и направлены ответчику дополнительные локальные сметы на выполнение дополнительных работ, была согласована с главным врачом ГУЗ "Республиканский кардиологический диспансер" (т.4 л.д. 1-2).

Из протоколов технического совещаний по вопросам проектирования и строительства объекта, проведенных с участием представителей заказчика, подрядчика и иных лиц, следует, что заказчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ и дал согласие на их проведение ( т.4 л.д. 41 - 45).

Письмом от 14.07.2009 N 08/16-4981 ответчик направил проектной организации ООО "Проектный институт "Чувашстройпроект" на согласование разработанные подрядной организацией дополнительные локальные сметы (т.3 л.д.149).

С учетом стоимости дополнительно выполненных работ общая стоимость выполненных работ не превышает стоимость, установленную контрактом N 10-22/167, в рамках которого, согласно утверждениям истца и были выполнены спорные работы. Как указывалось выше, доказательств обратного суду не представлено.

При этом отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и не внесение изменений в техническую документацию, на что ссылается апеллятор, не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Результат работ ответчиком фактически принят и используется. Объект - терапевтический корпус ГУЗ "Республиканский кардиологический диспансер" введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию "RU 21304000" - "92с" от 04.08.2009, выданному администрацией г. Чебоксары.

Действия Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики по согласованию и фактическому принятию дополнительных работ апеллятор в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость дополнительно выполненных работ, поименованных в актах N 1-5, 9, 10, 12, 15.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2010 по делу N А79-4184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова