Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 08АП-1386/11

город Омск

15 апреля 2011 г.

Дело N А70-11991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1386/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу N А70-11991/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.11.2010 N 67-10/133,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Решением от 20.01.2011 по делу N А70-11991/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Управления Росреестра по Тюменской области, признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания N 67-10/133 от 23 ноября 2010 г., вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда.

По мнению административного органа представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тюменской области с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В этой связи апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (Управление, заявитель) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки административным органом был составлен акт от 08.11.2010, в котором нашел отражение факт направления и использования средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям, получения указанных средств, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

В связи с фактом нецелевого использования бюджетных средств административном органом 08.11.2010 в отношении Управления был составлен протокол N 67-10/133 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении от 08.11.2010 N 67-10/133 установлены обстоятельства совершения административного правонарушения: Управлению расходным расписанием N 321/787/43/001 от 31.12.2008 с учетом вносимых изменений и дополнений в течение года доведены лимиты бюджетных обязательств по статьям: КОСГУ 222 "Транспортные услуги"- в сумме 6 101 600 руб., КОСГУ 226 "Прочие услуги" - в сумме 34 702 200 руб.; средства, выделенные Управлению по подстатье 222 "Транспортные услуги" в сумме 9000 руб. использованы по статье 226 "Прочие услуги", что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2009 N 478.

Рассмотрев материалы административного дела и на основании указанного протокола, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 23.11.2010 N 67-10/133, которым Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы Управления Росреестра по Тюменской области, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

20.01.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьям 38 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

Каждому публичному нормативному обязательству, долгосрочной целевой программе (подпрограмме), обособленной функции (сфере, направлению) деятельности органов государственной власти (органов местного самоуправления), проекту для осуществления бюджетных инвестиций, подпадающему под установленные в соответствии с настоящим Кодексом критерии, присваиваются уникальные коды целевых статей и (или) видов расходов соответствующего бюджета.

Порядок формирования перечня и кодов целевых статей и видов расходов бюджетов в части, относящейся к публичным нормативным обязательствам, а также обеспечению деятельности (выполнению полномочий) органов государственной власти (государственных органов) и органов местного самоуправления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 БК РФ).

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются в соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, в силу пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в обоснование правомерности выводов о нецелевом использовании бюджетных средств, административный орган ссылается, в том числе, на расходный кассовый ордер от 04.12.2009 N 478, что, по его мнению, подтверждает факт совершения административного правонарушения.

Так из указанного документа следует: в подотчет Караману Сергею Ивановичу выдано 18 690 руб., в том числе по ст. 212 - 700 руб., по ст. 222 - 8 990 руб., по ст. 226 - 9000 руб. Денежные средства выданы а на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 04.12.2009г. и представляли собой командировочные расходы, в том числе, по ст. 222 - на проезд 10 000 руб., по ст. 226 - на проживание - 9 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном документе каких-либо указаний на то, что денежные средства в сумме 9000 руб. по расходам по подстатье 226 выданы с подстатьи 222, не содержится.

При исследовании целевого использования средств федерального бюджета по кассовым операциям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за 2009 г. (приложение к акту проверки) установлено, что в декабре 2009 г. по кассе Управления на 01.01.2010г. имелся остаток денежных средств в размере 9 200 руб. по подстатье 222, а по подстатье 226 недостаток в размере 9 000 руб., по подстатье 212 - недостаток в размере 200 руб. Это обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает нецелевое использование бюджетных средств в сумме 9000 руб. и 200 руб.

Между тем, из протокола об административном правонарушении не следует, что административным органом исследовался непосредственно факт выдачи командировочных расходов на оплату проживания в размере 9000 руб. с подстатьи 222 "Транспортные услуги", доказательств обратного не представлено.

В свою очередь материалы дела подтверждают, что характер расходов, на которые были выданы денежные средства из кассы подотчетному лицу, соответствует бюджетной классификации.

Согласно акту проверки от 08.11.2010, денежные средства на проживание (Прочие услуги) выданы в пределах установленного лимита бюджетных обязательств. Перерасхода установленного лимита по ст. 222 и 226 не установлено. Таким образом, не установлен факт перерасхода бюджетных средств по одной статье за счет другой.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку административного органа на Анализ целевого использования средств федерального бюджета (приложение к акту), поскольку этот анализ отражает движение наличных средств внутри Управления и ведение движения средств в бухгалтерском учете.

Объективная сторона административного правонарушения, состоящего в нецелевом использовании бюджетных средств, характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. При этом в случае, когда наличные денежные средства были выданы из кассы бюджетного учреждения подотчетному лицу, авансовый отчет от подотчетного лица подлежит утверждению руководителем организации. Поскольку на основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерия производит списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке, следовательно, состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отражения соответствующей операции в документах бухгалтерского учета бюджетного учреждения.

Таким образом, административным органом не установлен момент совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены справки по операциям с денежными средствами по счету "касса" на 03.12.2009 и на 04.12.2009, согласно которым в кассе, соответственно, на конец 03.12.2009 и начало 04.12.2009 имелся достаточный остаток денежных средств для выдачи в подотчет лицу на расходы как по ст. 222, так и по ст. 226.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управления состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу N А70-11991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов