Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-1768/11

г. Владимир

"18" апреля 2011 г.

Дело N А39-5074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2011 по делу N А39-5074/2010,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ежовой Надежды Александровны о признании незаконным постановления прокурора Ромодановского района Республики Мордовия от 13.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Ромодановского района Республики Мордовия (далее - Прокуратура, административный орган) в магазине, принадлежащем предпринимателю Ежовой Надежде Александровне (далее - предприниматель, Ежова Н.А.) и расположенном по адресу: Республика Мордовия. с.Анненково. ул.Новая, проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности по переработке, хранению и реализации пищевых продуктов.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 5, пунктов 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 7 Федерального закона "О защите прав потребителей", пунктов 1.1-1.3 Правил организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Мпнсельхоза России от 16.11.2006 N 422, а именно: в принадлежащем предпринимателю магазине на реализации находилась продукция - фарш, рыба свежемороженая, пельмени, куриные яйца, мороженные полуфабрикаты: манты, хинкали, котлеты, без наличия документов, подтверждающих качество и безопасность продукции - ветеринарно-сопроводительных документов и качественных удостоверений.

По результатам проверки составлен акт 13.04.2010, в связи с чем прокурором Ромодановского района Республики Мордовия вынесено постановление от 13.04.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным.

Определением от 15.02.2011 суд прекратил производство по делу.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению предпринимателя, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относится к решениям должностных лиц, которые не соответствуют закону и нарушают права и интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное предпринимателем постановление от 13.04.2010 не является ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному обжалованию в судебном порядке. По своему содержанию данное постановление не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении предпринимателя и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, а содержит лишь описание события административного правонарушения и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим исследованию судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании постановления прокурора Ромодановского района Республики Мордовия от 13.04.2010 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия вынесено постановление от 07.06.2010 N 09, законность которого проверена Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках дела N А39-2557/2010.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Мордовия правомерно прекращено производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2011 по делу N А39-5074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова