Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-1818/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А72-16177/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иневатовой Ю.Н.,

в отсутствие заявителя жалобы и сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года о наложении штрафа по делу N А72-16177/2009 (судья Рогожин С.П.),

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства", г. Димитровград, Ульяновская область, к Администрации города Димитровграда Ульяновской области,

о взыскании 2 851 158 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства" (далее ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации г. Димитровграда о взыскании 2 851 158 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16177/2009 от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены. С Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства" взыскан долг в сумме 2 851 158 руб. 04 коп.

20.01.2010 судом выдан исполнительный лист серии АС N 000895304.

30.11.2010 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства" о наложении судебного штрафа на муниципальное учреждение Управление финансов МО "город Димитровград" Ульяновской области (далее - Учреждение) за неисполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 с муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 26.04.1995 " 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В части 1 статьи 332 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного кодекса.

Положения статей 242.1, 242.2, 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен; направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные данным кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган местного образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Управление в данном случае является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника (Администрации МО "город Димитровград") для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (т.2, л.д.28-98).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.04.2010 исполнительный лист с приложенными к нему документами направлен в Управление на исполнение в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. (т.1, л.д. 137-143).

Доказательства невозможности исполнения исполнительного листа АС N 000895304, а также отсутствие денежных средств на лицевых счетах Управлением не представлены. Напротив, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о поступлении денежных средств на лицевой счет должника (т.1, л.д.27-115).

Действий по исполнению судебного акта в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление не приняло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение без уважительных причин не исполнило решение арбитражного суда, и обоснованно наложил на Учреждение судебный штраф.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материального носителя аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.12.2010 следует, что суд первой инстанции суд в нарушение требования подпункта 5 пункта 2 статьи 153 АПК РФ не разъяснил участникам процесса их права и обязанности, однако, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения, тем более, что ранее 07.09.2010 представителям лиц, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и оснований для отмены обжалуемого определение не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года о наложении штрафа по делу N А72-16177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин