Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-708/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-48084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-708/2011) ООО "Коннект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010г. по делу N А56-48084/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования"

к ООО "Коннект"

о взыскании 200 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Коннект" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2008г. N 01.00-02.00-489ПКБ/2008.

Решением от 24.11.2010г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит прекратить производство по делу или изменить решение и взыскать с ООО "Коннект" в пользу ООО "НИИ "Эколого-гигиенического проектирования" 52 920 руб. По мнению подателя жалобы, иск подан до истечения срока на ответ; договор от 01.07.2008г. N 01.00-02.00-489ПКБ/2008 заключен во исполнение договора от 26.07.2007г. N П-05-07 на выполнение проектных работ; у ООО "Дорожник-92" возникла задолженность по оплате работ в размере 3 782 821 руб. 50 коп.; ответчик признает задолженность в размере 52 920 руб.; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; с претензией истцом был направлен акт выполненных работ.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, 01.07.2008г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ N 01.00-02.00-489 ПКБ/2008 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по проекту строительства производственно-технической базы, по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Анисимовская дорога, участок / 1(южнее пересечения с пр.Маршала Блюхера), (квартал 21 нежилой зоны "Ржевка", Анисимовская дорога), в следующем составе: расчет инсоляции и коэффициента естественной освещенности; охрана окружающей среды.

В силу пункта 1.2 договора результатами работ по настоящему договору является разработанная документация, отвечающая требованиям СанПиНов, ГОСТов, иным нормативно-правовым документам и условиям договора.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ составила 200 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю сумму в размере 200 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Работы приняты ответчиком без замечаний по акту от 01.07.2008г. N 489.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2010г. N 13/2010.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям вытекающим из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяют общие нормы о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.07.2008 года N 000489 на сумму 200 000 рублей. Данный акт подписан представителем ООО "Коннект" без замечаний и скреплен печатью организации (л.д. 16).

Поскольку ООО "Коннект" не представило доказательств оплату выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности.

Довод ответчика о наличии задолженности контрагента ООО "Дорожник-92" не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный довод о прекращении производства по делу, в связи с предъявлением иска до истечения срока ответа на претензию не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку такое положение не предусмотрено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для прекращения производства по делу.

Кроме того, договор не содержит условий о претензионном порядке досудебного разрешения спора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен разрешительный, а не заявительный порядок привлечения арбитражных заседателей к осуществлению правосудия.

В порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствующее ходатайство ответчика, поступившее в арбитражный суд 30.09.2010 и согласно протоколу судебного заседания, рассмотрено судом первой инстанции 17.11.2010г. и отклонено в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств апелляционных доводов о размере задолженности в сумме 52 920 руб., которые ответчик признал, не представлено.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010г. по делу N А56-48084/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова