Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8067/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А60-11172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Щетинкина Б. Е. - Щетинкин Б.Е., паспорт 65 04 N 727143

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щетинкина Б. Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года

по делу N А60-11172/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Щетинкину Б. Е.

о взыскании 393007 руб. 37 коп. и выселении

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щетинкину Борису Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 196 401 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору N 39000149 от 01.08.2007 и 196 606 руб. 01 коп. пеней, начисленных а период с 11.03.2009 по 11.03.2010, а также о выселении ответчика из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 235 722 руб. 56 коп., в том числе основной долг 196 401 руб. 36 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.03.2009 по 11.03.2010, в размере 39 321 руб. 20 коп.

Суд выселил ответчика из нежилого подвального помещения площадью 296,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверевы, 10, литер О.

В остальной части в иске отказано.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 16 860 руб. 15 коп. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик был лишен возможности представить в судебное заседание письменные пояснения по делу и доказательства в связи с не направлением истцом и судом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании Щетинкин Б.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 39000149 от 01.08.2007, согласно условиям, которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое встроенное к жилому зданию помещение, с отдельным входом, подвал, помещения N 1-4, 6-9, 25-31, благоустроенное, общей площадью 296,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 10, литер О, для использования под конторское, складское (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2009).

Истцом правомочия на передачу имущества в аренду подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 14.03.2005 серии 66 АБ N 547965.

Истцом объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2007.

Срок действия договора - с 01.08.2007 по 31.12.2007, в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации.

После окончания срока действия договора в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок, о чем истец уведомил ответчика в письме (л.д. 16).

Письмом от 05.10.2009 N 02.18.7-14-11336 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 39000149 от 01.08.2007 и о его прекращении с 10.01.2010, а также предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и сдать помещение по акту приема-передачи представителям истца.

Данное письмо получено ответчиком 23.11.2009 (л.д. 17).

Ссылаясь на наличии задолженности у ответчика по арендным платежам по договору аренды N 39000149 от 01.08.2007 и не возврат ответчиком арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и выселении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, пени и ответчик подлежит выселению. При взыскании пеней судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав Щетинкина Б.Е., суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы определяется расчетами, которые прилагаются к договору (п. 4.1 договора). Изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (п. 4.2 договора).

В соответствии с расчетом арендной платы на 01.01.2009 размер платы за пользование объектом аренды составил 32 640 руб., за август 2009 года - 32263 руб. 12 коп., с сентября 2009 года - 32 248 руб. 32 коп. В 2010 году размер арендной платы не менялся.

За период с 01.03.2009 по 31.03.2010 за пользование ответчиком нежилым помещением, переданным по договору аренды N 39000149 от 01.08.2007, истцом начислена арендная плата в сумме 421 401 руб. 36 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 составляет 196 401 руб. 36 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 в сумме 196 401 руб. 36 коп, доказательства возврата истцу нежилого помещения по акту приема-передачи и уплаты образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 196 401 руб. 36 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Согласно расчета истца, размер пени за период с 11.03.2009 по 11.03.2010 исходя из 0,5% от суммы задолженности составил 196 606 руб. 01 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что пени начислены в размере 0,5 % от суммы долга, что составляет фактически 182 % годовых, в связи с чем, заявленные истцом пени превышают сумму основного долга, суд в силу ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер пени в 5 раз до 39 321 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом, что действие договора аренды N 39000149 от 01.08.2007 прекращено с 23.02.2010, нежилое помещение не возвращено ответчиком истцу, судом правомерно удовлетворено требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 296, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 10 литер О.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в части взыскания долга, пени и выселении соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в судебное заседание письменные пояснения по делу и доказательства, в связи с не направлением истцом и судом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом при подаче искового заявления представлены реестр отправки заказной корреспонденции с приложением почтовой квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, 20/2-42 и ул. Данилы Зверева, 10 (л.д. 9, оборот).

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовке дела к судебному разбирательству от 31.03.2010, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 19.05.2010 направлены арбитражным судом индивидуальному предпринимателю Щетинкину Б.Е. по двум адресам: г. Екатеринбург, ул. Азина, 20/2 кв. 42 и ул. Данилы Зверева, 10.

Адрес - г. Екатеринбург, ул. Азина, 20/2 кв. 42 соответствует адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 29).

Конверты с указанными определениями, направленные по данным адресам, были возвращены органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметками "истек срок хранения" и "не значатся" (л.д. 5, 6, 47, 48).

На конверте с адресом г. Екатеринбург, ул. Азина, 20/2 кв. 42 указано, что адресата не было дома, извещение (первичное и вторичное) отпущено в почтовый ящик.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Щетинкин Б.Е. в силу пункта 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу N А60-11172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетинкина Б. Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова