Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-22303/10

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-39745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22303/2010) Межрегионального управления ФС по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-39745/2010 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) 388 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо ООО "Продбаза"

об оспаривании решения от 29.06.2010 N 23-рж и предписания от 29.06.2010 N 23-пж

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.М. Шилова (доверенность от 12.10.2009 N 388/5/1Д)

от ответчика (должника): представителя А.А. Штафетова (доверенность от 20.01.2011 N 27)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

388 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла) (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) об оспаривании решения от 29.06.2010 N 23-рж и предписания от 29.06.2010 N 23-пж Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Продбаза" (далее - ООО "Продбаза").

Решением от 27 октября 2010 года суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решение и предписания, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 94-ФЗ).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда в части отсутствия в заявке ООО "Продбаза" сведений об отгрузке товара (объемы и сроки поставки по периодам для каждого получателя, наименование получателей), представление которых предусмотрено пунктом 2 части 1 документации об аукционе, и являющихся обязательными для указания в заявке, не соответствуют обстоятельствам дела. Указание в аукционной заявке ООО "Продбаза" на поставку продукции "в соответствии с разнарядкой" не соответствует требованиям аукционной документации, следовательно, заявка ООО "Продбаза" отклонена правомерно. Также податель жалобы указывает, что 388 отдел заказов и поставок не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, обращаться с заявлением в суд об оспаривании ненормативных правовых актов мог только при наличии соответствующей доверенности от Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятое по делу решение является законным.

ООО "Продбаза", уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 заказчиком (Министерство обороны РФ) на официальном сайте (электронной площадке) ЗАО "Сбербанк-АСТ" (sberbank-ast.ru) размещено извещение N 201005/2033/10071 о проведении открытого аукциона в электронной форме (N 143-19) на поставку продовольственных товаров для нужд Минобороны Российской Федерации в 2010 году - масло крестьянское сладкосливочное несоленое с массовой долей жира не менее 72,5%, 1 сорт.

14.06.2010 аукционная комиссия рассмотрела первые части поступивших аукционных заявок на соответствие документации об открытом аукционе в электронной форме и приняла решение о недопуске к участию в аукционе ООО "Продбаза" (номер заявки N 27), указав на непредставление участником аукциона сведений об отгрузке товара (объемы и сроки поставки по периодам для каждого получателя, наименования получателей и места поставки), представление которых предусмотрено пунктом 2 части 1 документации об аукционе, что является нарушением положения пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. Данное обстоятельство отражено в протоколе от 14.06.2010 N 143/1/19 (л.д.23-25). Полагая, что в допуске к участию в аукционе отказано необоснованно, ООО "Продбаза" обратилось с жалобой в Управление.

Решением от 29.06.2010 N 23-рж Управление признало жалобу ООО "Продбаза" обоснованной (л.д.7-9). Предписанием от 29.06.2010 N 23-пж заказчику предписано аннулировать (отменить) результаты аукциона (N 143-19) на поставку продукции для нужд Минобороны РФ (извещение N 201005/2033/10071); восстановить права ООО "Продбаза" путем внесения соответствующих изменений в протокол от 14.06.2010 N 143/1/19 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (л.д.10-12).

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты - акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица, могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ либо иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у 388 отдела статуса юридического лица. Данные документы неоднократно истребовались у заявителя судом апелляционной инстанции (определения от 10.02.2011 и от 17.03.2011), но представлены не были.

Из представленного в материалы дела Положения о 388 отделе заказов и поставок материальных средств службы тыла, утвержденного Приказом начальника Управления государственного заказа Министерства обороны РФ, усматривается, что отдел является органом военного управления и подчиняется начальнику Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации. Отдел предназначен для осуществления планирования и организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения войск Ленинградского военного округа (л.д.28-30). Отдел находится на финансовом обеспечении в ФБУ - войсковая часть 65407, не имеет собственного Устава и расчетного счета в банке (л.д.32).

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у 388 отдела статуса юридического лица.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве заявителя Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 46 АПК РФ представитель отдела суду не заявил.

Поскольку на момент принятия к производству заявления отдела, а также на момент вынесения решения по делу заявитель не имел статуса юридического лица, спор арбитражному суду не подведомственен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Оплаченная при обращении с заявлением в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000руб. (квитанция от 08.07.2010) подлежит возврату ее плательщику - Дудину Андрею Владимировичу (Псков, в/ч 74268), как оплаченная ошибочно, в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2010 года по делу N А56-39745/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Дудину Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая