Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 06АП-1113/11

г. Хабаровск

13 апреля 2011 г.

N 06АП-1113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрдат" (ИНН 2723027897, ОГРН 1022701199652): представитель Толкачев Д.А. по доверенности от 27.01.2011, б/н;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ИНН 2721093171, ОГРН 1022700927721): представитель Синюхина И.С. по доверенности от 27.01.2011, N 27АА0178415;

от товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-1" (ИНН 27211246941, ОГРН 1052700148511): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ИНН, 27250101, ОГРН 1022701409466): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрдат"

на решение от 14.02.2011

по делу N А73-13450/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрдат"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства", товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-1", обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

об устранении препятствий по пользованию объектом.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Юрдат" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска, товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество" об устранении препятствий в пользовании объектом.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования и настаивает на их удовлетворении.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

18 сентября 2007 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрдат" (субподрядчик), заключен договор субподряда N 5.

Согласно условиям договора, субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "Группа жилых домов в микрорайоне "Парус" в г. Хабаровске, в границах ул. им. П.Л. Морозова, - ул. Радищева, - ул. Юнгов жилой дом N 1 ТСЖ СССт-1", а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из представленных в деле доказательств, ООО "Юрдат" работы по возведению наружных инженерных сетей выполнены на сумму 20 001 097 руб. и по актам формы КС-2 переданы генподрядчику, однако выполненные работы генеральным подрядчиком не оплачены, но переданы заказчику.

В связи ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, руководствуясь ст. 712 ГК РФ удерживает построенный объект.

Между тем, 18-20 октября 2010 года, муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства", ООО "Промтехстрой" и ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-1" приняли попытки по захвату спорного объекта недвижимости, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заказчиком по муниципальному контракту является муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства".

18 сентября 2007 года, между заказчиком и генеральным подрядчиком заключен муниципальный контракт N 41 на строительство инженерной инфраструктуры микрорайона г. Хабаровска, "Парус", Стоимость подрядных работ стороны определили в размере 42 034 876 руб.

Возведенный объект генподрядчик передал заказчику, а заказчик принял и оплатил инженерные сети.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Доводы истца суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2009 года по делу N А73-9245/2009 с ООО "Каркас Монолит" в пользу ООО "Юрдат" взыскано 20 001 097 руб., определением от 2 декабря по делу N А73-2765к/2009 ООО "Юрдат" на названную сумму включено в реестр кредиторов ООО "Каркас Монолит"

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Юрдат" не имеет правовых оснований на владение спорными инженерными сетями.

Апелляционная жалоба истца обоснована ссылками на следующие обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и разрешил спор в отсутствие представителей ответчиков ООО "Промтехстрой" и ТСЖ "СССТ-1", при участии которых могли быть выяснены обстоятельства неправомерного подключения к тепловым сетям.

Судом не принято во внимание, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2008 года по делу А73-9245/2009, ООО "Юрдат" признано законным владельцем спорного имущества, и не исследованы доказательства о незаконном устранении его с объекта ответчиками.

Не принято во внимание, что спорный объект возведен истцом, своими силами и из собственных материалов, а ООО "Каркас Монолит", генеральный подрядчик, денежные средства за выполненные истцом работы не уплатил.

Суд первой инстанции также не дал оценку пояснениям истца о том, что ответчики незаконно распорядились 9 504 488 руб. и способствовали тому, чтобы с ним не рассчитались за выполненную работу.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из ряда оснований, в том числе из договора.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что 18 сентября 2007 года, ООО "Каркас Монолит" (генеральный подрядчик), и ООО "Юрдат" заключили договор субподряда.

Согласно названному договору ООО "Юрдат" обязался возвести наружные инженерные сети в микрорайоне "Парус", а ООО "Каркас Монолит" принять и оплатить строительство спорного объекта.

В названном договоре указаний на права и обязанности третьих лиц не имеется.

Действительно, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Каркас Монолит" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Юрдат" воспользовалось своим правом на судебную защиту.

Так к материалам дела (т.1, л.д. 40 - 43) приобщена копия решения арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2009 года, по делу N А73-9245/2009, которым иск ООО "Юрдат" о взыскании с ООО "Каркас Монолит" основного долга в сумме 18 696 146 руб. 87 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 414 528 руб. 30 коп. удовлетворен.

Основанием для иска послужил факт неоплаты ответчиком наружных инженерных сетей в микрорайоне "Парус" г. Хабаровска.

Вместе с тем, утверждение истца, о том, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2009 года, по делу N А73-9245/2009 он признан законным владельцем спорного объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец таких требований не заявлял и суд вопрос о том, кто является законным владельцем спорного объекта не рассматривал.

Таким образом, суд правильно установил, что истец уже ранее воспользовался своим правом на судебную защиту, в его пользу с ООО "Каркас Монолит" взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, что лишает его такого права защиты как удержание спорного объекта.

Материалами дела также подтверждается, что в отношении ООО "Каркас Монолит" проводится процедура банкротства, определением по делу N А73-2765к/2009 требование ООО "Юрдат" о включение его в реестр кредиторов на сумму 20 001 097 руб.

Также обоснованно, суд первой инстанции отклонил доводы истца и в части распоряжения ООО "Каркас Монолит" 9 504 488 руб. В обязанности суда входит разрешение спора по заявленному предмету и основанию, в то время как исковое требование о необоснованном возврате 9 504 488 руб. в порядке, установленном АПК РФ, не заявлялось.

ООО "Промтехстрой", и ТСЖ "СССТ-1" о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству извещались судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т.2., л.д. 134,135), что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие уведомленных надлежащим образом сторон не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд такого основания не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2011 года по делу N А73-13450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева