Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 04АП-3130/10

г. Чита

Дело N А58-4415/2010

31 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: О.А. Куклина, М.А. Клепиковой,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу N А58-4415/2010 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича к Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" об изменении договора,

(суд первой инстанции Федорова М.И.)

Индивидуальный предприниматель Жженых Андрей Любомирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" об изменении договора энергоснабжения N 246 от 27.07.2009г., изложив пункт 5.1. договора в редакции: "Срок действия договора с 01.07.2009г. по 01.07.2011г.".

29 июня 2010 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отключение истца от сетей энергоснабжения и трансформаторной подстанции, принадлежащих ОАО "Якутский хлебокомбинат", до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" запрещено производить отключение объекта индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича от сетей энергоснабжения и трансформаторной подстанции, принадлежащих ОАО "Якутский хлебокомбинат", до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что имеется действительная необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку отключение объекта истца приведет к прекращению производственной деятельности, что причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик ОАО "Якутский хлебокомбинат" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно Указу Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.11.2007 N 689 ответчик ОАО "Якутский хлебокомбинат" отнесен к перечню стратегических предприятий, в чью деятельность не могут вмешиваться частные коммерческие организации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик имеет право по своему усмотрению использовать трансформаторную подстанцию. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истек срок действия договора электроснабжения от 27 июля 2009 года N 246 заключенный между Жженых Андреем Любомировичем и Открытым акционерным обществом "Якутский хлебокомбинат". Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается. Согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения между ПГУП ГЭС "Горэнерго" и потребителем - ОАО "ЯХК" от 01 февраля 2002 г. разрешена мощность 900.0 квт. Из них 250 квт использует ИП Жженых. В территории ОАО "Якутский хлебокомбинат" по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 42. кроме предприятия ИП Жженых А.Л., находятся наши производственные объекты: макаронный цех, медицинский оздоровительный центр, склады муки, сырья, котельные, 5тиэтажное административное здание и другие объекты, также требуемые энергоснабжения. В настоящее время на стадии заключения договор купли-продажи 5тиэтажного административного здания (здание старого хлебозавода N1), по условиям которого покупатель потребовал 500 квт энергоснабжения. Сделка о продаже здания старого хлебозавода N1 одобрена членами совета директоров, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "Якутский хлебокомбинат" от 17 октября 2008 г. Таким образом, в связи с нехваткой разрешенной мощности ОАО "Якутский хлебокомбинат" вынужден расторгнуть договор электроснабжения N 246 от 27 июля 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании 09.08.2010 возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению представителя истца, ответчик юридически и фактически располагается по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 17. Соответственно, определение суда, запрещающее ответчику производить отключение истца от подстанции, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 42, не влияет на хозяйственную деятельность ответчика. Так же указывает на то, что ответчик не доказал, что трансформаторная подстанция является его собственностью, следовательно, довод ответчика о том, что обжалуемым определением ущемляется его конституционное право на собственность и, что он, как собственник, вправе по своему усмотрению использовать подстанцию, несостоятелен. Считает, что ответчиком не доказано, что в настоящее время не хватает разрешенной актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения между ПГУП ГЭС "Горэнерго" и потребителем - ОАО "ЯХК" от 01 февраля 2002 г. мощности на энергопотребление.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 15312 и распиской.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора сторонами установлен до 01.07.2010. Ответом ответчика от 25.05.2010 подтверждается отказ последнего от заключения договора на 2011 год.

Доказательства иной возможности энергообеспечения истца отсутствуют. Истец подтвердил наличие на его складе продукции (12 т), а также представил доказательства поставки ему куриного мяса иными поставщиками.

Данные обстоятельства указывают на то, что истец нуждается в беспрерывной энергоснабжении.

Следовательно, отключение ответчика от электроснабжения повлечет для предпринимателя значительные убытки.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на недопущение причинения истцу значительных убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная ОАО "Якутский хлебокомбинат" платежным поручением от 02.07.2010 N 1326 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу N А58-4415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2010 N 1326, из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин