Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-988/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А71-14073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ООО "Мелса") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ") - Каметов М.Г., паспорт 9400 N 294649 от 31.08.2001г., доверенность от 22.01.2010г.,

от третьего лица (ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар") -

не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2009 года

по делу N А71-14073/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску ООО "Мелса"

к ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

третье лицо: ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар"

о взыскании долга по договору подряда

установил:

ООО "Мелса", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании 2145405 руб. 39 коп. долга за выполненные работы по устройству бетонной подготовки и монолитного железобетонного каркаса с устройством деформационных швов во исполнение договора подряда N 12-02/08 от 17.11.2008г., а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 2145405 руб. 39 коп. долга и 7 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор подряда N 12-02/08 от 17.11.2008г. является незаключенным, т.к. не согласованы сроки выполнения работ, в п.5.1 договора сроки определены указанием на событие, не обладающее признаками неизбежности наступления. Указывает, что указанные в исковом заявлении работы были выполнены в рамках ранее заключенного договора с генеральным подрядчиком N 083и-05-01 от 10.07.2005г. и оплата в рамках договора должна быть востребована с ООО "Оримекс-Сувар" (филиал в г. Ижевске). Аванс, уплаченный по договору подряда N 12-02/08 от 17.11.2008г., подлежит возврату ООО "ИНВЕСТРОЕКТ", т.к. оформление работ произведено в рамках иного договора N 083и-05-01 от 10.07.2005г., и осуществлена их частичная оплат, встречного представления по договору N 12-02/08 от 17.11.2008г. не произведено (работы не выполнены).

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, для договора подряда существенными условиями является предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" филиал в г.Ижевске (генподрядчик) ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (заказчик), ООО ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "Мелса" (субподрядчик) заключен трехстороний договор подряда N 12-02/08 от 17.11.2008г. (л.д. 12-22), по условиям которого генподрядчик выполняет для заказчика собственными и привлеченными силами работы по устройству бетонной подготовки и монолитного железобетонного каркаса, с устройством деформационных швов на доме N 1 с. 1.1 объекта заказчика согласно проектной документации (п.2.1). Генподрядчик поручает субподрядчику в установленный договором срок выполнить в соответствии со сметной документацией полный комплекс работ по устройству бетонной подготовки и монолитного железобетонного каркаса, с устройством деформационных швов (п.2.2).

Согласно п. 5.1 договора, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало производства работ - в течение 2 дней с момента получения аванса, окончание выполнения работ - по графику производства работ (Приложение N , являющемуся необъемлемой частью к настоящему договору), согласованному тремя сторонами. Днем окончания работ считается день подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Порядок сдачи выполненных работ и расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, событие, с которым связан срок начала выполнения работ (получение аванса), к событиям, которые неизбежно должны наступить не относится.

График производства работ (Приложение N , являющееся необъемлемой частью договора), в материалы дела не представлен, т.е. срок окончания работ сторонами также не определен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в договоре одного из существенных условий договора подряда - срока выполнения работ.

ООО "Мелса", ссылаясь на неполную оплату выполненных им по данному договору и принятых ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" работ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В исковом заявлении (л.д. 5) ссылалось на приемку выполненных работ по актам N 4 от 20.01.2009г. на сумму 561 660 руб. 58 коп., N 5 от 28.02.2009г. на сумму 2 632 214 руб. 71 коп., N 6 от 31.03.2009г. на сумму 1 976 691 руб. 03 коп. (общая сумма 5 170 566 руб. 32 коп.) и уплату ответчиком по платежным поручениям N 36 от 26.01.2009г. суммы 2 797 974 руб. 67 коп., N 144 от 13.03.2009г. суммы 100 000 руб., N 174 от 13.04.2009г. суммы 2 079 894 руб. 60 коп. (общая сумма 4 977 868 руб. 67 коп.).

Таким образом, 5 170 566, 32 - 4 977 868, 67 руб. = 192 697, 65 руб.

Между тем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 2 215 621 руб. 43 коп.

Позднее было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 145 405 руб. 39 коп. (л.д. 130).

В указанном ходатайстве приведен расчет иска, в котором указано на выполнение работ на общую сумму 11 293 034 руб. 66 коп., уплату по платежным поручениям 9 147 629 руб. 27 коп. (11 293 034, 66 - 9 147 629, 27 = 2 145 405, 39 руб.).

В материалы дела в обоснование иска дополнительно представлены акты N 1 от 30.11.2008г. на сумму 2 318 862 руб. 44 коп., N 2 от 15.12.2008г. на сумму 1 101 057 руб. 13 коп., N 3 от 31.12.2008г. на сумму 2 702 548 руб. 77 коп. и платежные поручения N 1023 от 19.11.2008г. на сумму 1 000 000 руб., N4 от 15.12.2008г. на сумму 1 400 000 руб., N 139 от 30.12.2008г. на сумму 700 000 руб., N 984 от 12.11.2008г. на сумму 1 069 760 руб. (л.д. 134-143).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 2 145 405 руб. 39 коп. подтверждена актами приемки-сдачи выполненных работ и платежными поручениями об оплате выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда N 12-02/08 от 17.11.2008г.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Договор подряда N 12-02/08 от 17.11.2008г. является незаключенным в силу вышеуказанного. При этом, оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в порядке ст.ст. 8, 153 ГК РФ также не имеется.

Так, из анализа материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2008г. и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2008г. (л.д. 134, 135) указаны в качестве заказчика Филиал ООО "Оримекс-Сувар" г. Ижевск, подрядчика - ООО "Мелса", имеются печати и подписи указанных организаций.

В акте о приемке выполненных работ N 2 от 15.12.2008г. и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 15.12.2008г. (л.д. 136, 137) указаны в качестве заказчика Филиал ООО "Оримекс-Сувар" г. Ижевск, подрядчика - ООО "Мелса", имеются печати и подписи указанных организаций.

В акте о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2008г. и справке о стоимости выполненных работ N 3 от 31.12.2008г. (л.д. 138, 139) указаны в качестве заказчика Филиал ООО "Оримекс-Сувар" г. Ижевск, подрядчика - ООО "Мелса", имеются печати и подписи указанных организаций.

В акте о приемке выполненных работ N 4 от 20.01.2009г. и справке о стоимости выполненных работ N 4 от 20.01.2009г. (л.д. 23, 24) указаны в качестве заказчика Филиал ООО "Оримекс-Сувар" г. Ижевск, подрядчика - ООО "Мелса", имеются печати и подписи указанных организаций.

В акте о приемке выполненных работ N 5 от 28.02.2009г. и справке о стоимости выполненных работ N 5 от 28.02.2009г. (л.д. 25, 26) указаны в качестве заказчика Филиал ООО "Оримекс-Сувар" г. Ижевск, подрядчика - ООО "Мелса", имеются печати и подписи указанных организаций, а также подпись и печать ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

В акте о приемке выполненных работ N 6 от 31.03.2009г. и справке о стоимости выполненных работ N 6 от 31.03.2009г. (л.д. 27, 28) указаны в качестве заказчика Филиал ООО "Оримекс-Сувар" г. Ижевск, подрядчика - ООО "Мелса", имеются печати и подписи указанных организаций, а также подпись и печать ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Таким образом, из содержания указанных актов и справок не следует, что работы приняты ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", т.к. оно в актах в качестве какой-либо стороны договора не поименовано. При этом, печать и подписи от имени ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" имеются только в двух актах и справках N 5, 6.

По платежному поручению N 36 от 26.01.2009г. ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уплатило ООО "Мелса" 2 797 974 руб. 67 коп., в назначении платежа указав "Оплата за Филиал ООО "Оримекс-Сувар" г. Ижевск за выполненные работы по контракту N 083и-05-01 от 10.07.2005г." (л.д. 29).

По платежному поручению N 144 от 23.03.2009г. ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уплатило ООО "Мелса" 100 000 руб., в назначении платежа указав "Оплата за Филиал ООО "Оримекс-Сувар" г. Ижевск за выполненные работы по контракту N 083и-05-01 от 10.07.2005г." (л.д. 30).

По платежному поручению N 174 от 13.04.2009г. ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уплатило ООО "Мелса" 2 0769 894 руб. 60 коп., в назначении платежа указав "Оплата за Филиал ООО "Оримекс-Сувар" г. Ижевск за выполненные работы по контракту N 083и-05-01 от 10.07.2005г." (л.д. 31).

Таким образом, платежными поручениями N 36, 144, 174 оплата была произведена не на основании договора подряда N 12-02/08 от 17.11.2008г., а по другому договору N 083и-05-01 от 10.07.2005г.

По платежному поручению N 1023 от 19.11.2008г. ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уплатило ООО "Мелса" 1 000 000 руб., в назначении платежа указав "Аванс за выполненные СМР по N 12-02/08 от 11.11.2008г. (л.д. 140).

По платежному поручению N 139 от 30.12.2008г. ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уплатило ООО "Мелса" 700 000 руб., в назначении платежа указав "за выполненные СМР по договору N 12-02/08 от 11.11.2008г. (л.д. 142).

По платежному поручению N 984 от 12.11.2008г. ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уплатило ООО "Мелса" 1 069 760 руб., в назначении платежа указав "аванс по договору N 12-02/08 от 11.11.2008г. за выполненные СМР" (л.д. 143).

Таким образом, в платежных поручениях N 1023, 139, 984 содержится ссылка на договор N 12-02/08, но от иной даты - 11.11.2008г.

По платежному поручению N 5 от 15.12.2008г. Филиал ООО "Оримекс-Сувар" г. Ижевск уплатил ООО "Мелса" 1 400 000 руб., в назначении платежа указав "Оплата за работы на устройство монолитного ж/б каркаса по счету от 15.12.2008г." (л.д. 141).

То есть по указанному платежному поручению платило не ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", а Филиал ООО "Оримекс-Сувар" г. Ижевск, и ссылки на договор N 12-02/08 от 17.11.2008г. не имеется.

Вышеуказанные документы содержат противоречивые сведения, факты приемки ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" работ по договору подряда N 12-02/08 от 17.11.2008г. и их частичной оплаты не подтверждают и не позволяют сделать вывод о том, что ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" имеет перед ООО "Мелса" задолженность в сумме 2 145 405 руб. 39 коп., возникшую из договора подряда N 12-02/08 от 17.11.2008г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ООО "Мелса" задолженности в сумме 2 145 405 руб. 39 коп., наличие которой не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Мелса" подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009г. по делу N А71-14073/2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мелса" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 1000 (Одна тысяча) руб. госпошлины в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова М.С.Крымджанова