Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-1307/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А65-17369/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Мельниченко А.Н. (доверенность от 10.03.2011 N 2.4-0-16/03471),

представителей ООО "ЖБИ-СТРОЙ" Далидан О.А. (доверенность от 26.01.2011 N 67) и Саушкина А.К. (доверенность от 26.01.2011 N 66),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу N А65-17369/2010 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению ООО "ЖБИ-СТРОЙ", г.Лениногорск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СТРОЙ" (далее - ООО "ЖБИ-Строй", общество) (ИНН 1649014657, ОГРН 1061689024418) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.05.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 2 264 885 руб. 96 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 698 664 руб. 39 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 231 081 руб. 41 коп. и НДС в сумме 288 776 руб. 89 коп., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 157 787 руб. 99 коп. и НДС в сумме 174 730 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 21.12.2010 по делу N А65-17369/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования ООО "ЖБИ-Строй" удовлетворил, признал недействительным решение налогового органа от 26.05.2010 N 13, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 14.03.2011 на 13.04.2011.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей налогового органа и общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЖБИ-Строй" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 26.05.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 963 550 руб. 35 коп., пени в общей сумме 519 858 руб. 30 коп. и штраф в общей сумме 332 518 руб. 93 коп.

Решением от 15.07.2010 N 438 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО "Алгоритм" (ИНН 1658096871, ОГРН 1081690008905), ООО "Медео" (ИНН 1658096590, ОГРН 1081690007112), ООО "Консорциум-Групп" (ИНН 1658098043, ОГРН 1081690018376).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЖБИ-Строй" приобретало обогащенную песчано-гравийную смесь (далее - ОПГС) у ООО "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", которое, в свою очередь, приобретало ее у ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов" и ООО "БавлыАвтодор-Неруд".

ООО "Алгоритм", ООО "Медео" и ООО "Консорциум-Групп" оказывали ООО "ЖБИ-Строй" услуги по перевозке ОПГС.

Как следует из решения налогового органа, ООО "Алгоритм", ООО "Медео" и ООО "Консорциум-Групп" по юридическим адресам не располагаются, основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют, численность работников - 1 человек, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций показал, что значительные суммы перечислялись с расчетных счетов на счета физических лиц.

Тагиров А.Р. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Алгоритм", однако финансово-хозяйственные документы от имени организации не подписывал, поскольку деятельность не осуществлялась. Согласно сведениям, полученным налоговым органом, Тагиров А.Р. с 05.03.2009 находился в ФГУ ГУФСИН РФ по РТ - изоляторе N 1.

Учредитель и руководитель ООО "Медео" Рыков А.Ю. свою причастность к деятельности организации отрицает. Согласно сведениям, полученным налоговым органом, Рыков А.Ю. с 28.09.2008 находился в местах лишения свободы.

В отношении учредителя и руководителя ООО "Консорциум-Групп" Латыпова М.Р. налоговый орган направил запрос в МВД РТ с целью его розыска.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что действия ООО "ЖБИ-Строй" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по оказанию услуг, а лишь на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной выгоды (занижение налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС) по операциям с данными контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ЖБИ-Строй", обоснованно исходил из следующего.

П.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается договорами, актами, счетами-фактурами, подписанными от имени ООО "Консорциум-Групп", ООО "Медео" и ООО "Алгоритм" Латыповым М.Р., Рыковым А.Ю. и Тагировым А.Р. соответственно, путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оплата транспортных услуг осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЖБИ-Строй" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговый орган не представил.

Как следует из п.10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ООО "ЖБИ-Строй" представило учредительные документы контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет.

Довод налогового органа о том, что ООО "ЖБИ-Строй" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, так как руководителем общества не были проверены паспортные данные лиц, представляющих контрагентов, не принят судом апелляционной инстанции во внимание. Указанный довод не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А65-28443/2007.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "ЖБИ-Строй" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт перевозки ОПГС в адрес ООО "ЖБИ-Строй" подтверждается также свидетельскими показаниями водителей. То обстоятельство, что расчеты с водителями производились наличными денежными средствами и им не известны ООО "Медео", ООО "Алгоритм" и ООО "Консорциум-Групп", не свидетельствует о нереальности операций.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЖБИ-Строй" в дальнейшем использовало приобретенную ОПГС для производства продукции.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Контрагенты ООО "ЖБИ-Строй" зарегистрированы в установленном законом порядке в феврале-марте 2008 года. Следовательно, на момент заключения договоров с ООО "ЖБИ-Строй" и подписания финансово-хозяйственных документов обладали правоспособностью.

Доказательств того, что ООО "ЖБИ-Строй", вступая в хозяйственные отношения с ООО "Консорциум-Групп", ООО "Медео" и ООО "Алгоритм", знало или должно было знать о том, что эти организация являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Получить сведения, в частности о том, что Рыков А.Ю., указанный в качестве учредителя и руководителя ООО "Медео", на момент совершения сделки находился в местах лишения свободы, у ООО "ЖБИ-Строй" ни возможности, ни соответствующих полномочий не имеется.

Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А55-3171/2010 и др.).

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагентов ООО "ЖБИ-Строй" по юридическому адресу на момент оказания услуг по договорам и выставления счетов-фактур.

Налоговый орган ссылается на допросы Тагирова А.Р. и Рыкова А.Ю., которые отрицают факт осуществления финансово-хозяйственных операций и подписания документов ООО "Алгоритм" и ООО "Медео".

Вместе с тем, допрос этих лиц сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ООО "ЖБИ-Строй" с этими организациями.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Тагиров А.Р. и Рыков А.Ю. зарегистрированы как руководители и учредители ООО "Алгоритм" и ООО "Медео".

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Тагирова А.Р. и Рыкова А.Ю., которые, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 05.05.2009 по делу N А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 N ВАС-11100/09), от 19.08.2010 по делу N А65-31775/2009, от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010 и др.

Опрос Латыпова М.Р. (учредитель и руководитель ООО "Консорциум-Групп") налоговым органом не проводился.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписи на договорах, актах, счетах-фактурах.

Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007).

Довод налогового органа о том, что денежные средства с расчетных счетов контрагентов перечислялись на счета физических лиц, также свидетельствует о их недобросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налогоплательщики в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеют возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные, в которых не полностью указан регистрационный номер автотранспортного средства, перевозившего грузы, не соответствуют требованиям закона и не могут быть приняты к учету, подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанной информации не свидетельствует о дефектности накладных. Указание в товарно-транспортной накладной номера автомобиля без указания региона регистрации не исключает возможности использования грузовых автомобилей из других регионов с теми же номерами.

Во всяком случае, товарно-транспортные накладные не являются обязательными документами для учета расходов и подтверждения права на налоговые вычеты, недостатки в их заполнении не могут являться основанием для отказа в применении налоговых льгот.

Довод налогового органа об отсутствии на территории Российской Федерации грузовых автомобилей КАМАЗ с государственными номерными знаками, указанными в ТТН, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку этот довод основан лишь на данных информационных ресурсов ГИБДД Республики Татарстан.

Наличие либо отсутствие регистрации на территории Российской Федерации грузовых автомобилей с определенными государственными регистрационными знаками, должно подтверждаться сведениями, выдаваемыми органом, уполномоченным осуществлять такую регистрацию. Налоговый орган такие сведения по другим регионам РФ не представил.

Ссылка налогового органа на журналы учета въехавших (выехавших) на территорию ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов" и ООО "БавлыАвтодор-Неруд" автотранспортных средств, согласно которым автомобили с государственными номерными знаками, указанными в ТТН, (с кодом региона - 16 (116) или иного региона) на территорию этих предприятий не въезжали, подлежит отклонению. Составление такого документа нормативно-правовыми актами не предусмотрено, поэтому он не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего дела.

Также в журналах государственные регистрационные номера автотранспортных средств указаны без буквенного обозначения и кода региона.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что в журналах содержится достоверная информация обо всех въезжавших и выезжавших автотранспортных средствах без исключения.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по делу N А65-17369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова